Решение по делу № 33-355/2015 от 02.02.2015

Судья Копнышева И.Ю. Дело № 33-355

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания П..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе М.Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 ноября 2014 года по иску Ю.Н.Б. к М.Н.В. о выселении,

у с т а н о в и л а:

Ю.Н.Б. обратилась в суд с иском к М.Н.В. о выселении из жилого помещения по тем основаниям, что Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.12.2013г., вступившим в силу 17.03.2014г., исковые требования Ю.Н.Б. к Ш.А.Е., Ш.М.П., Ш.С.Е., М.Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены. Права и обязанности покупателя М.Н.В. по договору купли-продажи от 10.04.2013г. переведены на Ю.Н.Б. После передачи истицей М.Н.В. …. руб. постановлено отменить государственную регистрацию права собственности М.Н.В. на …. долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Платежным поручением 22 мая 2014 года Управление Судебного департамента в Ивановской области перечислило на счет М.Н.В. денежные средства в размере …. рублей. 24 июля 2014 года Ю.Н.Б. письменно обратилась к М.Н.В. с требованием о выселении из незаконно занимаемого ответчицей жилого помещения по адресу: ….. Ответчица членом семьи Ю.Н.Б. не является, соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Исходя из изложенного, Ю.Н.Б. просила суд выселить М.Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ….

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 ноября 2014 года иск Ю.Н.Б. удовлетворен. Судом постановлено выселить М.Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: …. без предоставления другого жилого помещения.

Ответчица с принятым по делу решением не согласна. Действуя через своего представителя, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Ю.Н.Б. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в принадлежащей ответчице части спорного дома произведены неотделимые улучшения, стоимость которых истица не возвращает, а кроме того, вместе с М.Н.В. в доме проживает ее несовершеннолетняя дочь – М.Д.И., …. года рождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие М.Н.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившей в своем заявлении от 04.03.2015 года рассмотреть дело без неё.

Выслушав пояснения Ю.Н.Б., её представителя К.Д.Р., возражавших на апелляционную жалобу, заключение прокурора Х.А.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на данную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 этого же кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" № 10 от 29.04.2010г., лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (п. 36).

Из обстоятельств дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.12.2013г., вступившим в законную силу 17.03.2014г., права и обязанности покупателя М.Н.В. по договору купли-продажи от 10.04.2013г. переведены на Ю.Н.Б. После передачи истицей М.Н.В. …. руб. постановлено отменить государственную регистрацию права собственности М.Н.В. на …. долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: …..

Платежным поручением 22 мая 2014 года Управление Судебного департамента в Ивановской области перечислило на счет М.Н.В. денежные средства в размере … рублей (л.д. 10).

Из имеющейся в материалах дела копии домовой книги дома … по ул. … г. …. следует, что в указанном доме с 10 сентября 2013 года зарегистрированы по месту жительства М.Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь М.Д.И. (л.д. 27-28).

24 июля 2014 года Ю.Н.Б. письменно обратилась к М.Н.В. с требованием о выселении из спорного жилого помещения (л.д. 11). Данное требование получено ответчицей 5.08.2014г. (л.д. 12).

Разрешая по существу заявленные Ю.Н.Б. требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" № 10 от 29.04.2010г., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку ответчица пользуется спорным жилым помещением без законных оснований.

Учитывая, что фактически …. долей данного дома находится во владении и пользовании М.Н.В., при этом Ю.Н.Б. в силу решения Ленинского районного суда г. Иваново от 11.12.2013г. является собственником дома, расположенного по адресу: г…., суд обоснованно указал на утрату ответчицей права пользования данным жилым помещением.

Достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчицы имеются законные основания для проживания в спорном доме суду первой, инстанции представлено не было. Не содержится таковых и в апелляционной жалобе. На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции М.Н.В. выселилась из спорного домовладения.

Ссылки в жалобе на то, что М.Н.В. была отремонтирована часть дома, приобретенная ею у бывших сособственников Ш.А.Е., Ш.М.П., Ш.С.Е., но истица, несмотря на решение суда о взыскании с нее неосновательного обогащения в пользу ответчицы данные денежные средства не возвращает, не влечет утрату истицей права собственности на …. долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ….

Неосновательное обогащение, возникшее у истицы, не порождает у М.Н.В. законного права владения и пользования спорной частью жилого дома.

Исходя из изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными судом в судебном заседании доказательствами, при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что ответчица проживает в спорном помещении с семьей (супругом – М.И.М. и несовершеннолетней дочерью М.Д.И.), а потому, фактически происходит выселение из спорного дома всей семьи, судебная коллегия во внимание не принимает, исходя из предмета и основания заявленного Ю.Н.Б. иска.

Требования истицы о выселении были заявлены к бывшему титульному владельцу спорной части жилого дома, что соответствует требованиям ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции М.Н.В. выселилась из спорного домовладения.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчицы, изложенную и поддержанную ей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые требовали бы дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Ивановской области от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ ______________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _______________________

33-355/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Юрьева Нина Борисовна
Юрьева Н.Б.
Ответчики
Миронова Наталья Викторовна
Миронова Н.В.
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Галактионова Римма Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
04.03.2015Судебное заседание
23.03.2015Судебное заседание
26.03.2015Передано в экспедицию
26.03.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.07.2020Судебное заседание
30.07.2020Судебное заседание
30.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.07.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее