Решение по делу № 22-1736/2015 от 01.12.2015

Судья Матвеев Е.Ю. М № 4/1-185/15-22-1736/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 22 декабря 2015 года

Новгородский областной суд в составе

председательствующего судьи: Бабкова С.В.,

при секретаре Кротовой В.Е.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

осужденного Колотова Е.А., участвующего посредством проведения видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колотова Е.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 октября 2015 года, которым осужденному

Колотову Е.А., родившемуся <...>, уроженцу <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному:

- 14 апреля 2004 года Новгородским областным судом по пп. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Новгородского городского суда от 20 ноября 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Новгородского городского суда от 15 апреля 2004 года и 15 декабря 2005 года), окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало отбытия срока наказания <...>, окончание срока <...>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

установил:

Осужденный Колотов Е.А., отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено и судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Колотов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и недостаточно мотивированным. Анализирует в жалобе законодательство по данному вопросу, обращая внимание на то, что ему в очередной раз отказали в удовлетворении ходатайства по аналогичным основаниям. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все характеристики и данные, дающие ему право на условно-досрочное освобождение. В жалобе анализирует характер нарушений, считая их не злостными. Также указывает на нуждаемость в его поддержке пожилых родителей и троих малолетних детей, полагая, что отбытый срок (12 лет) достаточен для того, чтобы он исправился, имеет 34 поощрения, искренне раскаялся, вину признал и погасил иск.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Колотова Е.А. старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Потехина Е.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, а также сведения о его отношении к исполнению обязанностей, учитывать и всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, а также другие характеризующие осужденного сведения.

Как установлено судом, Колотов Е.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, в связи с чем, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Колотова Е.А. вопреки доводам жалобы осужденного, сделан судом на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Судом правильно установлено и учтено, что администрация Учреждения поддерживает ходатайство осужденного Колотова Е.А., имеющего на момент рассмотрения ходатайства тридцать четыре поощрения, четыре взыскания, одно из которых с водоврением в ШИЗО, которые на момент внесения ходатайства являлись погашенными, при этом характер, как поощрений, так и взысканий судом в обжалуемом постановлении проанализирован, обосновано судом приняты во внимание и наличие у Колотова Е.А. профилактических бесед имевших место в 2012 и 2013 году, в связи с нарушением последним порядка отбывания наказания.

Также судом первой инстанции учтены и данные об особенностях личности осужденного, в том числе его отношение к труду, обучению и получению им профессии, отношение к окружающим его людям, учтено судом и наличие сведений о погашении иска.

Вместе с тем, не смотря на имеющиеся положительные характеристики личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, всей совокупности данных о личности осужденного, в том числе изложенных выше, пришел к обоснованному выводу о том что, указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, применение к Колотову Е.А. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 октября 2015 года в отношении Колотова Е.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колотова Е.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков