Решение по делу № 2-3036/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-3036/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                              «17» октября 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца Голованова А.А. – Мирошниченко В.В., действующего на основании нотариальной доверенности серии 23-АА № 7783302 от 09.02.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Александра Александровича к Доутову Сирожиддину Тешаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Голованов А.А. обратился в суд с иском к Доутову С.Т. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новороссийске, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ФИО11., и проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила 149030,83рублей. Поскольку ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, Голованов А.А. просит суд взыскать с Доутова С.Т. причиненный материальный ущерб в размере 149030,83рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3000рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4262рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 768рублей и на оплату услуг почты в размере 324рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирошниченко В.В. повторил доводы, указанные в заявлении, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил суд взыскать с Доутова С.Т. в пользу своего доверителя сумму ущерба в размере 149406руб., а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3000руб., на оплату услуг телеграфа в размере 2078руб., на оплату услуг почты в размере 324руб., на оплату судебной экспертизы в размере 15450руб., на оплату госпошлины в размере 4262руб., на оплату услуг представителя в размере 25000руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1800руб. Уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ущерб на сегодняшний день не возмещен.

    Ответчик Доутов С.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, согласно которому телеграмма Доутову С.Т. не вручена, так как квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (согласно ст. 117 ГПК РФ, является надлежащим уведомлением), о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

    Третье лицо Бабко С.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – Доутова С.Т. – ответчик по делу, о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника ФИО12., для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149030,83рублей.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному экспертами ИП ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149406рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании сумма материального ущерба в размере 149406рублей с Доутова С.Т. обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3000руб. и на оплату улсуг почты в размере 324руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае возмещению подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 4262рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1800рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 15450руб., на оплату услуг телеграфа в размере 2078руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Мирошниченко В.В. о получении от Голованова А.А. денежных средств, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 15000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выплате материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы.

Таким образом, исковые требования Голованова А.А. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Голованова Александра Александровича – удовлетворить частично.

    Взыскать с Доутова Сирожиддина Тешаевича в пользу Голованова Александра Александровича:

- сумму материального ущерба в размере 149406рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3000рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4262рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей,

- расходы на оплату услуг почты в размере 324рублей,

- расходы на оплату услуг телеграфа в размере 2078рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15450рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий