Решение по делу № 12-12/2015 от 27.02.2015

№12-12/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 15 апреля 2015 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамыева К.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Онгудайский» об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Онгудайский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Мамыев К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, Республики Алтай, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Мамыевым К.Д., которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе перекрестка расположенного в <адрес> был остановлен инспектором ДПС. Автомобиль остановил на расстоянии около <данные изъяты> от инспектора в дорожном кармане. После остановки автомобиля ребенок самостоятельно отстегнул ремень безопасности. В этот момент подошел инспектор, представился, попросил предъявить документы. Инспектор сообщил, что он нарушил ПДД, а именно перевозил ребенка без специального удерживающего устройства. Автомобиль имеет затемненные задние стекла и оборудован двумя специальными удерживающими устройствами. Он открыл заднюю пассажирскую дверь, продемонстрировал их и объяснил, что ребенок отстегнулся после остановки автомобиля. Не смотря на это, инспектор составил в отношении протокол и постановление об административном правонарушении. Свидетель ФИО3 указанный в протоколе не мог быть свидетелем, так как не видел обстоятельства правонарушения, поскольку был занят оформлением административного протокола.

В судебное заседание заявитель Мамыев К.Д. поддержал доводы своей жалобы и просил их удовлетворить. Дополнив, что ребенок возрастом <данные изъяты> на момент остановки автомобиля был, пристегнут специальным удерживающим устройством «треугольником», который отстегнул после остановки автомобиля. С инспектором ДПС ФИО4 не знаком, личных неприязненных отношений не имеет.

Инспектор ОГИБДД ММО МВД РФ «Онгудайский» ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, так как административное правонарушение имело место. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он нес службу вместе с инспектором ФИО5 Со стороны села Онгудай двигался автомобиль <данные изъяты> и между сиденьями увидел не пристегнутого ремнем безопасности ребенка. В связи с чем остановил данный автомобиль, представился водителю, попросил предъявить документы и сообщил, что он в нарушении требований ПДД перевозит ребенка без специального удерживающего устройства. Попросил водителя Мамыева К.Д. открыть заднюю дверь и после чего на свой мобильный телефон путем фотосъемки зафиксировал данный факт. С водителем Мамыевым К.Д. не знаком, личных неприязненных отношений не имеет.

Выслушав стороны, изучив жалобу, допросив свидетеля, исследовав в совокупности материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения в виде наложения административного штрафа в <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>. в <адрес>, Республики Алтай Мамыев К.Д. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте до <данные изъяты> без специального удерживающего устройства.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Онгудайский» ФИО4, водитель Мамыев К.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа на сумму <данные изъяты>

На момент составления административного постановления Мамыев К.Д. не был согласен с наличием административного правонарушения и с назначенным наказанием, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ему под роспись.

Поскольку Мамыев К.Д. не был согласен с административным правонарушением, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО4 составил административный протокол в отношении Мамыева К.Д. в связи с нарушением им требований пункта 22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт осуществления водителем Мамыевым К.Д. перевозки ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями инспектора ДПС ФИО4

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО4 осуществлял рейдовое мероприятие. При этом он находился в патрульном автомобиле и составлял административный протокол в отношении ФИО6. При этом видел, как напарник инспектор ДПС ФИО4 остановил автомобиль <данные изъяты>. Также как ему показалось, между сиденьями указанного автомобиля находился не пристегнутый специальный устройством ребенок. Через некоторое время в патрульный автомобиль для составления административного протокола пришли инспектор ФИО4 и Мамыев К.Д., при этом последний не был согласен с выявленным правонарушением.

Из представленного в судебном заседании инспектором ДПС ФИО4 фотоснимка осуществленного при помощи сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. следует, что запечатлен находящийся в салоне автомобиля ребенок без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В соответствии с положениям ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

На основании требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, считаю, что данное доказательство соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в административном материале, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, в связи с чем являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Ссылка Мамыева К.Д. в жалобе на то, что после остановки автомобиля, в процессе проверки документов, ребенок отстегнул ремень безопасности оборудованный «треугольником», сотрудник ДПС проигнорировал данное обстоятельство не может быть признана обоснованной, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, наличие на момент остановки в автомобиле специального средства само по себе еще не свидетельствует об их применении. Вопреки доводам жалобы соблюдение закрепленных ПДД РФ правил перевозки пассажиров является обязанностью водителя.

Действия Мамыева К.Д. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мамыева К.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мамыеву К.Д. в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установленные КоАП РФ не нарушены. Данное постановление соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в постановлении сведений у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных инспектором ДПС ФИО4 по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Онгудайский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Мамыева К.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья          А.В. Кыдыев