Решение по делу № 2-867/2012 от 31.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-867/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья   Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара  Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре   Плиеве Т.С.

при участии истца Гросс О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре,  в помещении судебного участка,    «31»  мая 2012 года  дело по иску Гросс <ФИО1>  Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский»)  о взыскании денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гросс О.М. обратился  к мировому судье  с иском к  Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 операционный офис «Сыктывкарский»)  о взыскании денежных средств в размере 6 000 руб., излишне уплаченных истцом в качестве комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными  средствами  в соответствии с  п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка  на дату предъявления иска в размере 1 097,33 руб., индексации сумм комиссии в силу инфляционных процессов в соответствии со ст. 15 ГК в размере 898,19 руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1«О защите прав потребителей» в размере 2 000 руб. В обоснование  требований истец указал в  своем исковом заявлении, что при заключении  кредитного договора <НОМЕР> от 11.11.2009г. было  предусмотрено, что  при выдаче ему кредита он обязан уплатить  комиссию за его выдачу в размере 2% от суммы кредита единовременно, что включением банком таковых условий в кредитный договор были нарушены его права как потребителя применительно к положениям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1«О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Гросс О.М. на иске настаивал.

Представитель ответчика  не явился,  до начала разбирательства дела представителем Банка ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский») Иваницкой Ю.В. былонаправлено заявление о рассмотрении данного спора в отсутствие представителя ответчика  и  были представлены письменные возражения   относительно  поданного Гросс О.М. иска, откуда следует, что  Банк ВТБ 24 ЗАО  в полном объеме не признает предъявленные истцом требования, ссылаясь на положения ст. 428 ГК РФ, что истец при  заключении кредитного договора <НОМЕР> выразил свое  письменное согласие  с  уплатой им  комиссии  за выдачу кредита  в размере 6 000 руб.; что действия банка  соответствуют  положениям  ст. 29 Закона  «О банках и банковской деятельности», позволяющей  кредитной  организации  устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами и не противоречат нормам п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная правовая позиция была изложена, в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2011г. по делу N 80-И/В11-1, где было разъяснено, что взимание банком комиссий правомерно соответствует принципу свободы договора  и согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.  

Проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

При этом, исследовав материалы дела, мировой судья находит требования Гросс О.М. подлежащими  частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что  между Заемщиком Гросс О.М. и  Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 РОО «Сыктывкарский»)   11.11.2009г.  был заключен кредитный договор  <НОМЕР>, согласно условиям которого  истцу был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок два года на приобретение автотранспорта. При заключении указанного кредитного договора Заемщиком Гросс О.М. было подписано Уведомление о полной стоимости кредита, которое в силу п. 2.2.1 кредитного договора <НОМЕР> является его неотъемлемой частью и содержит размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Согласно Уведомлению истец при выдаче ему кредита  обязан был  уплатить  комиссию за его выдачу в размере 6 000 руб. В соответствии с графиком платежей сумма комиссии за предоставление кредита включена в первый платеж за кредит. Как следует из представленного истцом одновременно с исковым заявлением чека от 11.12.2009г. (л.д.18), истцом внесена сумма в размере 9 493,15 руб., из которых 3 493,15 руб. истцом внесена в счет погашения кредита и 6 000 руб. в счет погашения комиссии за предоставление кредита.

Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья  находит необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства  в сумме  6 000 руб., уплаченные истцом 11.12.2009г. в качестве комиссии за предоставление кредита по кредитному договору  <НОМЕР> от 11.11.2009г.

Принимая решение об удовлетворении требований Гросс О.М. в указанной части, мировой судья исходит из следующего.  

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

Поскольку истец  получила кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 годаN 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по взиманию с  заемщиков  комиссии  за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судья считает, что ссылка ответчика  в  возражениях по иску  на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В связи с этим,  изложенные  в письменных возражениях ответчика доводы о том, что  кредитная организация  наделена правом  на взимание платы комиссионного вознаграждения  по соглашению с заемщиком  не могут быть признаны мировым судьей обоснованными.     

С учетом изложенного мировой судья  считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства в сумме 6 000  руб., полученные  от него  ответчиком  11.12.2009г. в качестве комиссии за предоставление кредита по кредитному договору  <НОМЕР>.

 Удовлетворяя  требования истца по взысканию  в его пользу с ответчика  денежных средств, мировой судья руководствуется  нормами  ч.1  ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п. 3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

Подлежат удовлетворению и требования истца  Гросс О.М. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение  об удовлетворении требований истца в указанной части, судья исходит из следующего.

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Рассчитанная сумма  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами на день  подачи  с учетом установленной Центробанком РФ  с  26.12.2011г.  процентной ставки в размере 8 % годовых составит 1 096 руб. (6 000 руб. *8,% * 822/360дн.)  и подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право ко­торого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу­щенная выгода).

Механизмом реализации полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен является индексация не полученных своевременно денежных сумм.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых правовых норм, ми­ровой судья приходит к выводу о том, что требования истца Гросс О.М. о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для индексации мировой судья применяет индексы Госкомстата Республики Коми, размер индексации присуждённой суммы составляет 876,59 руб. Данную сумму следует взыскать с от­ветчика.

Подлежат  удовлетворению  в части  требования  Гросс О.М. о взыскании с ответчика компенсации   морального вреда  в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку  в ходе рассмотрения   настоящего дела  было добыто достаточно доказательств   нарушения  ответчиком  прав истца  по взиманию с нее  единовременного платежа за обслуживание  ссудного счета.   С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  в счет компенсации морального вреда  500 руб. 

В силу  положений   норм п.6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу нормы  п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»  взыскание штрафа является  обязанностью, а не правом суда. Указанная позиция  суда согласуется и с  пунктом  29     Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   от 29.09.1994г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где судам указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации«О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, с ответчика в доход бюджета сумма подлежащего взысканию штрафа составит 4 236,30  руб.

 И, таким образом общая сумма взыскания  денежных средств   с ответчика  в пользу истца  составит 8472,59 руб. (6 000 + 1096 + 876,59 + 500). 

В соответствии  со  ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 7806  подле­жит взысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере 432,96  рублей. 

 Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования   Гросс О.М.  удовлетворить частично.

 Взыскать с  Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский») в пользу Гросс <ФИО1> денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита  по кредитному договору <НОМЕР> в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 рублей, индексацию в размере 876 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать: 8 472 рубля 59 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский»)   в доход бюджета штраф  в размере 4 236 рублей 30 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ 24 ЗАО (в лице филиала №7806 Операционный офис «Сыктывкарский»)   в доход бюджета государственную пошлину  в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Сыктывкарский городской  суд Республики Коми  через мирового судью в течение  месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное  решение суда  изготовлено  -  04.06.2012

Мировой судья                                                                                                          Н.В. Мамонова