Решение по делу № 33-1182/2016 от 26.01.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 1182

Строка № 57(5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В. А.,

судей Глазовой Н. В., Степановой Е. Е.

при секретаре: Бизяевой О. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федорова В. А.

дело по иску прокурора г. Нововоронежа Воронежской области в интересах Потапова Сергея Сергеевича к Открытому акционерному обществу «АтомпромБезопасность» о взыскании заработанной платы

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «АтомпромБезопасность» Булгалиной Нины Борисовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

по частной жалобе конкурсного управляющего Булгалиной Нины Борисовны

на определение Нововоронежского городского суда от 01 декабря 2015 г.

(судья Тюнин С. М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес>, предъявленный в интересах ФИО2 к ОАО «Атомпромбезопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Конкурсный управляющий ОАО «АтомпромБезопасность» обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение от 17.10.2014г. по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-98816/2014 от 17.12.2014г. должник ОАО «АтомпромБезопасность» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40- 98816/2014 признаны недействительными начисленные премии работникам ОАО АтомпромБезопасность» с мая по декабрь 2014 года на основании приказа от 14.01.2014г. в размере 2 796 255руб.94коп.

Согласно дополнительному соглашению № б/н от 06.09.2013г. к трудовому договору, заключенному с ФИО2, работнику установлен оклад в размере 1 500 рублей в месяц и установлена выплата премии до 70% от должностного оклада.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда <адрес>, ОАО «АтомпромБезопасность» произвело перерасчет окончательного расчета, начисленного при увольнении работникам, без учета премий.

В отношении ФИО2, после проведенного перерасчета, начисления составили 222 885 рублей 47 копеек, т.е. возврату подлежит сумма 17 968 рублей 00 копеек.

С учетом отмены судом начисленных премий в мае 2014г., сумма взыскания с ОАО «АтомпромБезопасность» задолженности по заработной плате на дату увольнения ФИО2 будет составлять 204 917 рублей 47 копеек (222885,47-17968,00).

Определением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Доказательства, обнаруженные после вынесения решения, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, также не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что решением Нововоронежского городского суда от 17.10.2014г. по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «АтомпромБезопасность» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с ОАО «АтомпромБезопасность» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате на день увольнения с июля по сентябрь 2014 г. включительно в размере 292956 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рубле копеек.

Также с открытого акционерного общества «АтомпромБезопасность» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа - <адрес> в размере 6329 рублей 56 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался имевшейся в материалах дела справкой о наличии задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-98816/2014 от 17.12.2014г., правовым основанием для переоценки решения Нововоронежского городского суда от 17.10.2014г. по гражданскому делу №г. не являются и не относятся к новым обстоятельствам, перечисленным в п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Между тем, с такими выводами суда, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Представленные суду сведения в виде признания недействительными начисление премий работникам ОАО «АтомпромБезопасность» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным фактом, что в данном случае является существенным для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о вновь открывшихся обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ заслуживают внимания.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления.

Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Таким образом, решение суда по данному делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения его по существу в суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 397 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое определение, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ОАО «АтомпромБезопасность» ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии