Решение по делу № 2-303/2019 ~ М-188/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-303/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 17 октября 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Еналиевой С.О., с участием истца Шабалина В.Л., его представителя по ордеру № от <дата> адвоката Петровой Н.Г., от МТУ Роисмущества по доверенности № от <дата> Цепкиной А.Е., от ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» директора Мирончука В.В., по доверенности № от <дата> Комаровой В.В., от третьего лица администрации МО «Городское поселение Красногорский» по доверенности от <дата> Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шабалина В. Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра», Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд

УСТАНОВИЛ:

Шабалин В.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (далее ФГБУ «НП «Марий Чодра»), Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Российской Федерации (далее Минприроды России), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее МТУ Росимущества), в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> национальный парк «Марий Чодра», в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно координатам характерных точек, указанным в межевом плане, выполненном <дата> кадастровым инженером Р.А.Р., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Р.А.Р.

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2027 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства № от <дата>, выданного администрацией <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата>. Ранее на земельном участке располагались жилой дом с хозяйственными постройками, где он проживал с родителями с <дата>, уничтоженные в результате пожара в <дата> В <дата> он обратился к кадастровому инженеру в целях межевания земельного участка и установлении его границ. Управлением Росреестра по Республике Марий Эл осуществление действий по изменению основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении земельного участка было приостановлено по причине установления пересечения границ принадлежащего ему земельного участка с земельным участком № поставленным на учет <дата> в связи с образованием многоконтурного земельного участка из земель, находящихся в федеральной собственности. В целях защиты нарушенных ответчиками прав на земельный участок со ссылкой на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с упомянутыми требованиями.

В судебном заседании Шабалин В.Л., его представитель Петрова Н.Г. настаивали на заявленных требованиях. Приводили доводы о том, что постановлением Правительства Республики Марий Эл от <дата> № «Об изъятии и передаче земель администрации <адрес>» земельный участок площадью 322,5 га с согласия НП «Марий Чодра», занятый лесами 1 группы, передан администрации <адрес>, и заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы подтверждаются доводы истца о том, что принадлежащий ему земельный участок находится в границах, постановленных к изъятию с согласия Национального парка «Марий Чодра» и передаче в ведение администрации <адрес>. То обстоятельство, что земельный участок с № по Генеральному плану муниципального образования «Городское поселение <адрес>» от <дата> не включен в черту населенного пункта <адрес> препятствием к удовлетворению требований служить не может, поскольку в Генеральный план могут вноситься изменения.

Ответчик ФГБУ «НП «Марий Чодра» в лице представителей Мирончука В.В., Комаровой В.В. против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что земельный участок находится в границах земельного участка с №. Описание границ национального парка дано в приложении № к постановлению Совета Министров Марийской АССР от <дата> № «О создании государственного природного национального парка «Марий Чодра» при его создании и они остаются неизменными. Доказательств того, что уполномоченным органом принимались решения о передаче земель национального парка «Марий Чодра» в ведение органов местного самоуправления не имеется. Право собственности Шабалина В.Л. на земельный участок с № оформлено с нарушением норм действовавшего законодательства. Земельный участок, натурный осмотр которого состоялся при проведении экспертизы, зарос древесно-кустарниковой растительностью, не огорожен, на нем отсутствуют какие-либо хозяйственные постройки, отсутствуют коммуникации.

МТУ Росимущества в лице представителя Цепкиной А.Е. полагал требования не подлежащими удовлетворению, постановление Правительства Республики Марий Эл от <дата> № «Об изъятии и передаче земель администрации <адрес>» не подлежащим применению к спорным правоотношениям ввиду того, что постановлением Верховного Совета РФ от <дата> № «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» охраняемые или особым образом используемые природные объекты отнесены исключительно к федеральной собственности. Истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента внесения сведений о границах земельного участка № в ГКН, кроме того, МТУ Росимущество направлено исковое заявление о прекращении права собственности на земельный участок с №

Ответчик Минприроды РФ явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал по тем основаниям, что с момента принятия постановления Совета Министров Марийской АССР от <дата> № земли национального парка «Марий Чодра» являлись государственной собственностью, а с <дата> относятся исключительно к федеральной собственности. Земельный участок с № находится в собственности Российской Федерации и на основании распоряжения ТУ Росимущества в Республике Марий Эл от <дата> № передан ФГБУ «НП «Марий Чодра» в постоянное (бессрочное) пользование. Доказательств того, что уполномоченным федеральным органом принимались решения о передаче земель национального парка, на которых располагается земельный участок истца, в ведение органов местного самоуправления, истцом не представлено. Таким образом, земельный участок с КН № образован из земель национального парка «Марий Чодра» и в силу закона относится к федеральной собственности, а потому не имеется оснований полагать, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с № являются недостоверными. Поскольку законодательством, действовавшим на момент предоставления спорного земельного участка Шабалину В.Л., было определено, что земли национальных парков относятся к федеральной собственности и установлен запрет на изъятие таких земель, орган местного самоуправления распорядился спорным земельным участком незаконно. Запрет на приватизацию земель национального парка на момент переоформления Шабалиным В.Л. права на земельный участок с № был установлен п. 5 ст. 16 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» и следовал из п.п. 2, 4 ст. 27 и п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ.

Третье лицо администрация МО «Городское поселение Красногорский» в лице представителя Ивановой Е.А. считало требования возможным удовлетворить, Генеральный план поселения изменить в связи с допущенной ошибкой и не включением в границы населенного пункта пгт Красногорский не только земельного участка истца, но и земельного участка занятого очистными сооружениями, являющимися объектами муниципальной собственности.

Иные участвующие в деле лица, не явились, об уважительности причин не явки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации <адрес> поссовета № от <дата> по заявлению наследника, представившего свидетельство о праве на наследство на домовладение прекращено право Ш.М.К. владения земельным участком общей площадью 0,2027 га по <адрес>, земельный участок общей площадью 0,2027 кв.м. по <адрес> закреплен в пожизненное наследуемое владение за Шабалиным В.Л. На имя Шабалина В.Л. <дата> выдано свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,2027 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Шабалину В.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2027 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Из заключения кадастрового инженера Р.А.Р., проводившего межевание земельного участка истца, в результате кадастровых работ выявлено, что земельный участок с № расположен в кадастровом квартале №, полностью входит в границы земельного участка с №

Решением № от <дата> истец Шабалин В.Л., обратившийся в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости, уведомлен государственным регистратором прав о выявленном пересечении границ уточняемого земельного участка с № с земельным участком с №

Участвующими в деле лицами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что национальный парк «Марий Чодра» создан постановлением Совета Министров РСФСР от <дата> № «О создании государственного природного национального парка «Марий Чодра» в Марийской АССР»

В соответствии с указанным постановлением национальному парку предоставлены в пользование 36,6 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда в границах <адрес> лесхоза (32,4 тыс. га) и часть <адрес> лесхоза (4,2 га).

Описание границ национального парка «Марий Чодра» дано в приложении № к постановлению Совета Министров Марийской АССР от <дата> № «О создании государственного природного национального парка «Марий Чодра».

По сведениям публичной кадастровой карты, иным представленным в дело доказательствам, в том числе материалам лесоустройства, межевому плану, карте-схеме функционального зонирования национального парка «Марий Чодра», являющего приложением № к Положению о национальном парке «Марий Чодра», земельный участок с № отнесен к землям особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения.

Земельный участок с № находится в собственности Российской Федерации и на основании распоряжения ТУ Росимущества в Республике Марий Эл от <дата> передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от <дата> № «Об изъятии и передаче земель администрации <адрес>» земельный участок площадью 322,5 га с согласия НП «Марий Чодра», занятый лесами 1 группы, передан администрации <адрес>.

Из заключения №, выполненного экспертом ООО «<.....>» П.В.В. следует, что земельный участок с № полностью накладывается на земельный участок с №, площадь наложения составляет 2027 кв.м., в том числе площадь 1287 кв.м. – площадь контура 1 и 739 кв.м. – площадь контура 2. Земельный участок находится в районе автозаправочной станции «<.....>» на лесной поляне ориентировочно в 170 м от автомобильной дороги А-295 (подъезд к <адрес> от М7 «Волга»). На местности отсутствуют границы земельного участка с №, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка показаны собственником. Вдоль северной границы имеется выемка в земле, однозначно определить является ли это границей невозможно. На исследованной территории имеется завал остатков, со слов собственника, строений после пожара. Территория, заросшая травяной растительностью, папоротником, порослью и иной растительностью. Признаки землепользования на момент осуществления осмотра отсутствуют. Согласно выводам судебной экспертизы, принадлежащий истцу земельный участок находится в границах постановленных к изъятию с согласия Национального парка «Марий Чодра» и передаче в ведение администрации <адрес> на основании вышеуказанного постановления Правительства Республики Марий Эл. Согласно карте градостроительного планирования территории Правил землепользования и застройки территории муниципального образования «Городское поселение Красногорский» муниципального образования «Звениговский муниципальный район», утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Красногорский» № от <дата> земельный участок с № не входит в черту населенного пункта <адрес>.

Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование.

Указанное заключение судебной экспертизы подтверждает, что земельный участок с № полностью расположен в границах земельного участка с №, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Между тем выводы указанной судебной экспертизы основанием для удовлетворения требований вопреки доводам стороны истца служить не могут ввиду следующего.

Согласно абзацу 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (ст. 13 ГК РФ).

В силу п. 2 раздела I Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от <дата> № «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение) отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1, пунктов 6 и 7 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ) с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются категории указанных территорий, в том числе национальные парки.

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении, соответственно, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Территории национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Особо охраняемые природные территории федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 33-ФЗ предусмотрено, что национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №-р утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в котором под № значится Национальный парк «Марий Чодра», Республика Марий Эл.

Приказом Минприроды РФ от <дата> № утверждено Положение о Национальном парке «Марий Чодра». Границы национального парка определены в системе координат МСК-12 и представлены в приложении 1 к вышеуказанному Положению.

Согласно материалам лесоустройства принадлежащий истцу земельный участок расположен в 45 квартале <адрес> лесничества.

Доказательств того, что уполномоченным федеральным органом принимались решения о передаче земель национального парка «Марий Чодра», на которых располагается земельный участок истца, в ведение органов местного самоуправления, в материалы дела не представлены, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что содержание в ЕГРН сведения о границах земельного участка с № являются недостоверными.

В силу п. 4 Положения «Об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы», утвержденного Указом Президента РФ от <дата> №, глава местного самоуправления (глава администрации) непосредственно или через образуемые им органы местного самоуправления осуществляет управлением муниципальным хозяйством, распоряжается имуществом и объектами муниципальной собственности.

Поскольку законодательством, действовавшим на момент предоставления Шабалину В.Л. земельного участка, было определено, что земли национальных парков относятся к федеральной собственности и установлен запрет на изъятие таких земель, орган местного самоуправления не мог распорядиться ими путем предоставления земельного участка истцу.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно подпунктам «е» и «д» пункта 2 статьи 15 Закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 95 Земельного кодекса РФ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам, и которая противоречит целям и задачам национального парка, в частности, промысловая охота, строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.

То обстоятельство, что право собственности Шабалина В.Л. на земельный участок с № на дату вынесения решения по настоящему делу не оспорено, недействительным не признано, основанием к удовлетворению заявленных истцом требований служить не может.

Ввиду предусмотренной абз. 13 ст. 12, ст. 13 ГК РФ обязанности суда, рассматривающего гражданское дело, проверить правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с правовым актом, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу о том, что распоряжение администрации <адрес> поссовета № от <дата> «О закреплении земельного участка за Шабалиным В.Л. в связи с правом на наследство», постановление Правительства Республики Марий Эл от <дата> № «Об изъятии и передаче земель администрации <адрес>» не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что доказательств того, что в установленном законом порядке и уполномоченным органом Шабалину В.Л. был предоставлен спорный земельный участок, и он располагается на территории, изъятой уполномоченным федеральным органом из земель национального парка «Марий Чодра» (либо не входит в его границы по иным основаниям) не имеется, основания считать содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке с № недостоверными, отсутствуют, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра», Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> национальный парк «Марий Чодра», в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно координатам характерных точек, указанным в межевом плане, выполненном <дата> кадастровым инженером Р.А.Р., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Р.А.Р., Шабалину В. Л. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года.