Решение по делу № 1-42/2012 от 11.04.2012

Решение по уголовному делу

                                                                            Дело  1- 42/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

с участием государственного обвинителя Султанова Т.Ф.,

подсудимого Кожевина К.В.,

защитника  Чабан О.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК материалы уголовного дела по обвинению:

Кожевина К.В.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (4 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

Кожевин К.В. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.  Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: <ДАТА2>, в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, у Кожевина К.В., находящегося в торговом зале магазина «М», расположенного на втором этаже торгово-развлекательного комплекса «Я» по адресу: <АДРЕС> и увидевшего на полке прилавка ноутбук марки <ОБЕЗЛИЧИНО> внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кожевин К.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что  за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с полки прилавка ноутбук марки <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью ….. рублей, принадлежащий ООО «М». После чего Кожевин К.В. с похищенным ноутбуком марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «М» материальный ущерб на общую сумму ….. рублей.

Он же, Кожевин К.В., <ДАТА3>, в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в торговом зале магазина «М», располо­женного на втором этаже торгово-развлекательного комплекса «Я» по адресу: <АДРЕС> увидел на полке прилавка ноутбук марки <ОБЕЗЛИЧИНО> После чего у Кожевина К.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кожевин К.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с полки прилавка ноутбук марки <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью ….. рублей, принад­лежащий ООО «М». После чего Кожевин К.В. с похищенным ноутбуком мар­ки <ОБЕЗЛИЧИНО> с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «М» материальный ущерб на общую сумму ….. рублей.

Он же, Кожевин К.В.,  в середине <ДАТА> года, в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в торговом зале магазина «М», располо­женного на втором этаже торгово-развлекательного комплекса «Я» по адресу: <АДРЕС>  увидел на полке прилавка игровые и видео приставки. После чего у Кожевина К.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кожевин К.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с полки прилавка четыре игровые приставки марки <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью …. рублей за одну штуку, на общую сумму ….. рублей и видео приставку марки <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью ….. рублей, а всего имущества на общую сумму ….. рублей, принадлежащее ООО «М». После чего Кожевин К.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, при­чинив своими преступными действиями ООО «М»  материальный ущерб на общую сумму ….. рублей.

Он же, Кожевин К.В., <ДАТА4>, в дневное время, более точное  время в ходе дознания не установлено, находясь в торговом зале магазина «М», расположенного на втором этаже торгово-развлекательного комплекса «Я» по адресу: <АДРЕС> увидел на полке прилавка ноутбук марки <ОБЕЗЛИЧИНО> После  чего у Кожевина К.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кожевин К.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с полки прилавка ноутбук марки <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рубле, принадлежащий ООО «М». После чего Кожевин К.В. с похищенным ноутбуком мар­ки <ОБЕЗЛИЧИНО> с места совершений преступления скрылся и  распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «М» материальный ущерб на общую сумму ….. рублей.               

Подсудимым Кожевиным К.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после консультаций защитником.

                Подсудимый Кожевин К.В. понимает и осознает, в совершении каких преступлений он обвиняется, какой уголовный закон применен, на чем основывается обвинение, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.

                Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в отношении Кожевина К.В. без проведения судебного разбирательства.

                Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

                Таким образом,  суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Кожевина К.В. по 4 эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), как за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание то, что подсудимый полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, суд считает, что в отношении Кожевина К.В. следует назначить меру наказания в виде обязательных работ.

Представителем потерпевшего <ФИО1> был заявлен гражданский иск к Кожевину К.В. о взыскании …… рублей в счет возмещения ущерба, однако, учитывая, что возникла необходимость произвести дополнительные расчеты,  связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

                Признать Кожевина К.В. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года),  и назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Кожевину К.В. наказание в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного  наказания с наказанием по приговору суда от <ДАТА6> окончательно определить Кожевину К.В. наказание в виде 230 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Кожевина К.В. на апелляционный период  оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за ООО «М» право на удовлетворение гражданского иска к Кожевину К.В. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию,  предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК                                     Семяшкина В.С.