Решение по делу № 2-425/2012 ~ М-381/2012 от 03.08.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                                     3 декабря 2012 года

Манский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего – федерального судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием представителей истицы Грачевой Е.С. - Филипповича В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Токмаковой Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей ответчика Сорокина Е.Н. – Бученко А.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Балюта Т.Г. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Лаврушева С.А. и Администрации Унгутского сельсовета Манского района в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачевой Елены Сергеевны к Сорокину Евгению Николаевичу о признании отсутствующим права собственности, исключении из государственного кадастра сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Грачева Е.С. обратилась в Манский районный суд с исковым заявлением к Сорокину Е.Н., просит (с учетом уточнения л.д. 7-9, 116-120):

- признать отсутствующим право собственности Сорокина Евгения Николаевича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 859 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край, <адрес> «<данные изъяты>

- взыскать с ответчика Сорокина Е.Н. <данные изъяты> руб., оплаченные за проведение топографической съемки спорного участка, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оплаченные за составление искового заявления.

Исковые требования Грачева Е.С. мотивирует тем, что ей принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: край, <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ В конце 2009 г. она обнаружила, что большая часть ее земельного участка самовольно занята ответчиком, который добровольно освободить участок отказался.

Фактически она (Грачева) приобрела земельный участок у Лаврушева С.А. и стала им владеть в 1999г., однако сразу сделку не оформила. В свою очередь, Лаврушев С.А. приобрел данное домовладение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, Лаврушеву администрацией Унгутского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю (постоянного) пользования землей серии ККР 2407 №.

Она (Грачева) обратилась к кадастровому инженеру в ООО «Агентство недвижимости» с заявлением об изготовлении межевого плана, при этом выяснилось, что часть ее земельного участка площадью 859 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером №), ошибочно зарегистрирована на праве собственности за ответчиком Сорокиным Е.Н., который в нарушение законодательства не согласовал ней (Грачевой), как смежным землепользователем, границы своего участка. Из межевого плана ее (Грачевой) участка с кадастровым номером № видно, что в ее фактическом владении находится только 479 +(-) 38 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за двумя лицами.

Истец просит установить координаты ее участка по границам ее участка площадью 479 +(-) 38 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №

Также истец просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., оплаченной за проведение топографической съемки спорного участка, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и оплаченную при предъявлении иска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно письменным возражениям, (л.д. 98) ответчик Сорокин Е.Н. исковые требования не признает по следующим основаниям.

1). Заявленные истцом требования направлены на пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, а именно: определения Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, так как решения по аналогичным требованиям судом принимались.

2) Грачева Е.С. приобрела у Лаврушева С.А. земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре указано, что Покупатель произвел осмотр участка и не имеет претензий по его состоянию. Согласование границ земельного участка Сорокина Е.Н. (№) произведено ДД.ММ.ГГГГ (до приобретения участка Грачевой). Как указано в межевом плане, описание границ произведено по строению и по забору. Утверждение истицы о том, что она пользовалась спорным участком с 1999 г. до 2009 г., а Сорокин захватил участок в конце 2009 г. не соответствует действительности. Кроме того, согласно данным похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ – 1990 г.г. на Лаврушева С.А. был открыт лицевой счет, согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес> (в настоящее время <адрес> <адрес> находится дом с приусадебным участком 0,04 Га.

Истица Грачева Е.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело по иску рассмотреть в ее отсутствие, направила своих представителей для участия в процессе.

Представители истицы Филиппович В.В. и Токмакова Т.В. в судебном заседании исковые поддержали, просил суд их удовлетворить, мотивируя изложенным. При этом Филиппович В.В. пояснил, что в 1999 г. Грачева Е.С. приобрела у Лаврушева земельный участок. На участке была расположена сгоревшая усадьба, и участок был частично огорожен. После сгоревшая усадьба была им снесена. После этого, Грачева не появлялась на данном участке 10 лет, а приехала только в 2009 г., и увидела, что стоит огороженный участок, которым владел Сорокин. У Лаврушева был договор, по которому он покупал земельный участок у Почиваловой. Грачева полагала, что постройки на земельном участке принадлежат Лаврушеву. Земельный участок Сорокина находился через дорогу по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако Сорокин часть своих построек возвел на земельном участке, принадлежащем Грачевой, расположенном через дорогу от его (Сорокина) дома, на участке Лаврушева.

Ответчик Сорокин Е.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Бученко А.Е. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом пояснила, что хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, на земельном участке с кадастровым номером № построены в 1987 году. К 1992 году все постройки уже имелись, и позже новых построек не возводилось. Фактически граница с земельным участком Лаврушева проходила по сеновалу Сорокина Е.Н., который находился рядом с сараем. Сарай в настоящее время имеется, а сеновала нет. В начале 2000-х годов, после того, как дом Лаврушева сгорел, соседний участок, находящийся около реки, никем не использовался, на нем часто отдыхали люди, оставляя много мусора. Тогда Сорокин Е.Н. спросил в администрации сельского совета, не имеют ли они возражений, и занял часть земельного участка Лаврушева, по мнению Бученко, около 2-х соток. Свой участок Сорокин огородил забором и провел межевание в январе 2009 г.

Представитель ответчика Балюта Т.Г. предъявленные исковые требования не признала, просила суд отказать истице Грачевой Е.С. в их удовлетворении, при этом пояснила, что как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, покупается земля, свободная от прав третьих лиц, и при продаже границы не были определены. На тот момент Сорокин уже владел тем земельным участком, который в настоящее время промежеван, постройки были возведены в 1987 г. Спора между Лаврушевым и Сорокиным по поводу границ земельных участков не возникало. В 1997 г. произошел пожар, и принадлежащее Лаврушеву домовладение сгорело. На момент покупки Грачевой земельного участка, забор, определяющий границы земельного участка с кадастровым номером №, уже стоял. Как видно из свидетельства, Лаврушеву было выделено 13 соток, из них: 6 соток - пашня и 7 соток - приусадебный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрации Унгутского сельсовета Манского района ФИО9, не согласилась с заявленными требованиями Грачевой Е.С., пояснила, что в 1987 году Сорокин построил дом, а через дорогу с помощью леспромхоза возвел сарай, туалет и постройки, потом был построен сеновал и рядом разработан огород. Рядом находился участок Лаврушева, примерно в 1997 году дом Лаврушева, в котором жила его мать, сгорел. В 1992 г. размер участков записывались в сельсовете «со слов», никто не проверял, какова на самом деле площадь участков. Согласно свидетельству, Сорокину предоставлялся земельный участок площадью 33 сотки, где находятся эти 33 сотки, она точно сказать не может. Участок Лаврушева фактически был не 13 соток, а меньше, может, около 8 соток. В 1992 г. и до того, как дом Лаврушева сгорел, границей между участками Сорокина и Грачевой являлся сеновал Сорокина, за которым находились его постройки, и им использовалась земля. Со стороны берега до сеновала участок использовал Лаврушев.

Третье лицо Лаврушев С.А. поддержал уточненные исковые требования истицы Грачевой Е.С., при этом пояснил, что в 1982 году им была приобретена усадьба в <адрес> по <адрес> <адрес>», для матери у Почаваловой. В то время было два участка один участок Почаваловой, а другой отца Сорокина. Участок, который купил Лаврушев, был площадью 13 соток. В 1984 году родственники Сорокина построили сарай, подсобные постройки, а на земле третьего лица Лаврушева построили сеновал, стайку, после строительства дома, примерно в 1985 г. Лаврушев продавал участок без построек. Сарай у Сорокина был в качестве забора, по мнению третьего лица, ответчик Сорокин занял часть его земельного участка, отодвинув его границу примерно на 2-3 метра. Вместе с домом Лаврушевым вместе с усадьбой был приобретен земельный участок, площадью 10 соток. После того, как в 1997 году дом Лаврушева сгорел, он перестал пользоваться земельным участком. При этом, Лаврушев также пояснил, что продавал Грачевой земельный участок по границе сеновала, который построил Сорокин в 1987 году, при этом Лаврушев показывал границы участка покупателю. Земельный участок продавался площадью 10 соток.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – КУМИ Манского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата…», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, возражений не представили.

Третье лицо КУМИ Манского района, являющееся структурным подразделением Администрации Манского района Красноярского края и уполномоченным органом местного самоуправления осуществлять в пределах, установленных законодательством РФ и Положением о структурных подразделениях Администрации Манского района от № от ДД.ММ.ГГГГ, управление и распоряжение муниципальной собственностью Манского района, независимо от местонахождения собственности, также в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ранее (с 1982 года, а возможно раньше, точно она не помнит) на протяжении 22 лет работала специалистом в Унгутском сельсовете. К ней в сельсовет пришел Лаврушев и сказал, что покупает дом и земельный участок в <адрес> у Почиваловой. Она (ФИО10) выехала на место, произвела обмер участка, и составила договор купли-продажи, в котором была указана площадь земельного участка под домом – 13 соток. При этом присутствовали Почивалова и Лаврушев. На соседнем участке Сорокина построек на тот момент не было, а на участке Почиваловой находились хозяйственные постройки. Впоследствии Лаврушеву было выдано свидетельство на право собственности на землю, площадь была указана со слов собственника, на момент выдачи свидетельства обмер не производился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что, будучи главой Унгутского сельсовета, он разрешил Сорокину Е.Н. занять часть земельного участка Лаврушева С.А. под огородничество, поскольку после пожара, в котором сгорел дом Лаврушева, он в поселке не появлялся, участок пришел в запустение, засорялся отдыхающими. Насколько он помнит, до пожара граница между участками Лаврушева и Сорокина проходила по сеновалу Сорокина. С одной стороны сеновала находились строения и участок Сорокина, с другой, - огород и дом Лаврушева. Сам он в 1992 г. в сельсовете не работал, но, насколько ему известно, участки в 1992 г. при выдаче свидетельств на право бессрочного пользования не измерялись.

Свидетель Сорокин А.А., 1987 г.р. в судебном заседании пояснил, что ответчиком является его дядя. Он помнит, что до 1997 г., когда сгорел дом Лаврушева, все постройки, находящиеся сейчас на земельном участке (стайка, баня, дровенник), на момент пожара уже были. Эти постройки были, сколько он помнит. В настоящее время сеновала, который также находился на участке, нет. После того как дом Лаврушева сгорел, и участком никто не пользовался, Сорокин Е.Н. занял немного земли, ранее занимаемой Лаврушевым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что проживает в <адрес> с 1991 года. Где именно участок Лаврушева, а где Сорокина не знает. Точно помнит, что в 1993 году, когда проезжал мимо спорного участка, не мог проехать из-за того, что Сорокин Е.Н. занимался своим сеновалом, и на дороге стояла техника. Каких-либо новых построек после 1993 года по настоящее время на данном участке не появлялось. Сеновал, который в 1993 году был на участке, стоял поперек участка, имел ширину около 6 метров.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляете способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законе способами.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные гл. 3 и 4 Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 60 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе требовать восстановления нарушенного права в случае самовольного занятия его земельного участка.

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»

В соответствии со ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №201-ФЗ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства включает в себя следующие работы:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

- закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

- изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Грачева Е.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, запись в ЕГРП внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому Лаврушев С.А. продал, а Грачева Е.С. купила земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «а» с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м. Как указано в договоре, Покупатель произвел осмотр земельного участка, не имеет претензий по его состоянию.

В соответствии со Свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР 2407 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), выданным на основании Постановления Администрации Унгутского сельсовета Манского района от ДД.ММ.ГГГГ №, Лаврушеву С.А. представлен земельный участок, как указано в свидетельстве: в собственность 0,13 г., в том числе пашни 0,06 г, в аренду пашни 0,12 г. и залежей 0,44 г. (л.д. 15). Участок поставлен на кадастровый учет с площадью 1300 кв.м., что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 11).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лаврушев С.А. приобрел у ФИО14 домовладение в п. <адрес>, жилой площадью 20.кв.м., расположенное на участке земли, площадью 0,1… Га. (л.д. 19). Единственный сохранившийся экземпляр договора имеет разрыв на месте, где указана площадь земельного участка, поэтому цифра после 0,1… видна нечетко, предположительно это «0».

Судом в Манском муниципальном архиве истребована похозяйственная книга №, согласно которой в 1980, 1981,1982 годах в личном пользовании ФИО14, выбывшей в ноябре 1982 г. в <адрес> находилось 0,10 Га земли.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО10 о том, что она якобы в 1982 году измеряла участок, так как они противоречат данным похозяйственной книги. Свидетель ФИО10, утверждает, что точно помнит площадь участка, который измеряла 30 лет назад, при этом не смогла точно пояснить, с какого года она работала в сельсовете, ссылаясь на то, что забыла из-за давности, поэтому суд не может основываться на ее показаниях.

Администрацией Унгутского сельсовета представлена похозяйственная книга №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личном пользовании ФИО15 находилось 0,04 Га земли.

Согласно справке Администрации Унгутского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Е.А. Бученко (л.д. 101), земельный участок 0,04 га по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно похозяйственной книги № л/с № Администрации Унгутского сельсовета за 1986-1990 г.г., принадлежащий Лаврушеву С.А., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежащий Грачевой Е.С., являются одним и тем же объектом недвижимости.

Представитель Унгутского сельсовета ФИО9 в судебном заседании пояснила, что данные в книге могли быть указаны со слов ФИО15

Оценивая данные похозяйственных книг, суд считает, что указание на площадь земельного участка «0,04» не свидетельствует о том, что собственнику дома Лаврушеву С.А. принадлежит лишь 0,04 Га земли, так как достоверность данных, внесенных в похозяйственную книгу №, суд ставит под сомнение, собственник дома в книге не указан, данные получены со слов ФИО15, 1910 г.р., не являвшейся собственником.

При составлении ООО «Агентство недвижимости» межевого плана земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 478 кв.м., данный участок граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер №, а также с землями общего пользования. Границы земельного участка истицы согласованы с Администрацией Унгутского сельсовета Манского района и КУМИ Манского района, однако не согласованы со смежным землепользователем участка с кадастровым номером № (л.д. 24-29).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истицы Грачевой Е.С. в суд с настоящим иском к ответчику Сорокину Е.Н., поскольку ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 859 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.10),

Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 81-95), земельный участок был зарегистрирован Сорокиным Е.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю ККР 2407 № (л.д. 92), о предоставлении земельного участка в п. <адрес> <адрес> площадью 0, 33 га.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, права на иные земельные участки за Сорокиным Е.Н. не зарегистрированы, Сорокин Е.Н. является собственником квартиры, жилой площадью 63,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как следует из межевого плана земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, п. Б. Унгут, <адрес>2, составленного ООО «Агентство недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36), границы земельного участка Сорокина Е.Н. были согласованы со смежным землепользователем ФИО17, Унгутским сельсоветом <адрес> и КУМИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в точках <данные изъяты>

На плане границ земельного участка в <адрес>, изготовленном ООО «Земком» о заказу истца, указано месторасположение земельных участков, занимаемых истцом и ответчиком, расположение строений на участке, занимаемом Сорокиным, также указано расположение дома Сорокина Е.Н., находящегося через дорогу. (л.д. 156-157)

Доводы ответчика и его представителей о том, что постройки Сорокина Е.Н. на момент передачи земли в собственность существовали, подтверждается копией мензульной съемки, п. Б.Унгут с обозначением местоположения двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выполненной в 1992 году.

Также на съемке видно наличие строений на земельном участке, который в настоящее время занимает Сорокин Е.Н., аналогичным образом часть строении изображены на плане ООО «Земком» (л.д. 39). При этом на мензульной съемке строений вид строений несколько отличается, строения расположены «Г-образно». При этом суд, анализируя данные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, Лаврушева С.А., представителя ответчика Бученко А.Е. приходит к выводу о том, что основанием «буквы Г» являлся сеновал, который в настоящее время отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, пределы применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в абз.4 п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Абзацем 3 пункта 2 вышеназванного Постановления № указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 52 Постановления №, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Также способы защиты предусмотрены Земельным кодексом РФ в соответствии со ст. 60 которого действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как достоверно установлено при рассмотрении дела, в данном случае нельзя говорить, что право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами. Этот довод истца не нашел подтверждения, так как в судебном заседании установлено, что Лаврушев С.А., продавший земельный участок истцу, на момент передачи ему земли в собственность не владел полностью спорным земельным участком, так как часть спорного земельного участка принадлежала Сорокину Е.Н., который пользовался земельным участком и имел на нем надворные постройки.

Граница между земельными участками на момент передачи земли в собственность проходила по имевшемуся сеновалу. Однако истцом требование об определении границ земельного участка по границам, существовавшим на 1992 год, не заявлялось. Вместе с тем, истец не лишен права на обращение с исковым заявлением об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности ответчика на часть земельного участка и об установлении соответствующих границ земельного участка, согласно положению, существовавшему на момент выделения Сорокину и Лаврушеву земельных участков в собственность.

Учитывая изложенное, оснований для признания права собственности Сорокина Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером 24:24:2901001:150 отсутствующим-не имеется.

Между сторонами имеется спор о границе смежных земельных участков, которые на местности, в пределах участка наложения в настоящее время сторонами не определены. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Грачевой Е.С. к Сорокину Е.Н. был предъявлен иск об истребовании у ответчика из незаконного владения земельного участка, площадью 859 кв.м., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № и о прекращении зарегистрированного права собственности Сорокина Е.Н. на указанный земельный участок. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, истицей были уточнены исковые требования, Грачева Е.С. просила суд: истребовать у ответчика из незаконного владения земельный участок, площадью 859 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, прекратить зарегистрированного право собственности Сорокина Е.Н. на указанный земельный участок, признать за Грачевой Е.С. право собственности на спорный земельный участок, взыскать судебные расходы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истицей Грачевой Е.С. окончательно были уточнены исковые требования, в которых последняя просила суд: снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 859 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. при этом, Грачева Е.С. отказалась от части исковых требований, а именно: об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения и признании права собственности на спорный земельный участок за Грачевой Е.С.

Однако, при этом, решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истицы Грачевой Е.С. об отказе от части исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу в данной части разрешено не было, соответствующее определение не выносилось. Судом были удовлетворены требования истицы о снятии земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ истицей решение Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, истице Грачевой Е.С. было отказано в удовлетворении ее исковых требований о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета.

В связи с чем, вопреки доводам ответчика Сорокина Е.Н., гражданское дело в данной части не может быть прекращено, поскольку решение по требованиям истицы Грачевой Е.С. об истребовании у ответчика из незаконного владения спорного земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности Сорокина Е.Н. на спорный земельный участок., и о признании за Грачевой Е.С. права собственности на спорный земельный участок, которые по своему предмету и основанию не тождественны с иском, заявленным Грачевой Е.С., не принято.

Поскольку исковое требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, основано на исковом требовании о признании зарегистрированного права отсутствующим, то нет правовых оснований и для его удовлетворения.

Не подлежит удовлетворению и требование истца об установлении границ земельного участка в предложенных истцом точках, так как при данных границах в земельный участок истца Грачевой входил бы земельный участок ответчика Сорокина, право собственности на который в настоящее время не прекращено.

Соответственно не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы (<данные изъяты> руб., оплаченные за проведение топографической съемки, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оплаченные за составление искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грачевой Елены Сергеевны к Сорокину Евгению Николаевичу о признании отсутствующим право собственности Сорокина Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 859 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Грачевой Елены Сергеевны к Сорокину Евгению Николаевичу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Грачевой Елены Сергеевны к Сорокину Евгению Николаевичу об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 24:24:2901001:870, расположенного по адресу: край, <адрес> <адрес> в точках <данные изъяты> – отказать.

Также отказать в удовлетворении требований Грачевой Елены Сергеевны к Сорокину Евгению Николаевичу о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оплаченных за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Манский районный суд со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                       Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2012 г.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2012 г.