Решение по делу № 2-259/2013 от 21.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело  2-259/13

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре Вершининой Е.Н.,

 рассмотрев    21 февраля 2013 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску  Нестерова В.А.   к  ОСАО «Ингосстрах», Кузнецову М.В.  о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

             Истец Нестеров В.А. обратился в суд  с иском к  ответчикам  ОСАО «Ингосстрах» и Кузнецову М.В.  о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указал,  что  <ДАТА>     произошло дорожно-транспортное происшествие  по вине водителя  Кузнецова М.В., управляющего автомобилем.  В результате  данного ДТП пострадал его (истца) автомобиль. После обращения в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах»,  страховая компания выплатила ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Не согласившись  с выплаченной суммой, он обратился в ООО «Б», экспертом был составлен отчет, согласно которому стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Полагает, что сумма для восстановительного ремонта, выплаченная страховой компанией, не соответствует действительности. Просит довзыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с ответчика Кузнецова М.В.- сумму износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта -<ОБЕЗЛИЧЕНО>,  и по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.          

             Истец в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.      

             Ответчик  ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

              Ответчик Кузнецов М.В.  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя. Его представитель по доверенности Крылова А.В. исковые требования в части взыскания ущерба с Кузнецова М.В. не признала, просит в этой части отказать истцу в иске.

               Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», и Кузнецова М.В.

               Выслушав  лиц,  исследовав материалы дела,  суд приходит к  выводу о  частичном удовлетворении требований истца.

   В судебном заседании  установлено, что <ДАТА>  в 18 часов 26 минут у дома <НОМЕР> по ул.<АДРЕС>  г.Ухта  РК, водитель  Кузнецов М.В., управляя автомобилем,  нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и  совершил  столкновение с автомобилем,  под управлением Нестерова А.В., и принадлежащая Нестерову В.А.,  в результате чего машине истца были причинены механические повреждения: передняя и задняя левые двери,  молдинг и ручки дверей, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, левое зеркало. Данный факт также подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД по г. Ухта. Из материалов  органов ГИБДД,  справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что виновным в данном ДТП является  Кузнецов М.В.

             Гражданская ответственность Кузнецова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  в ОСАО «Ингосстрах» , ему был выдан страховой полис <НОМЕР>.  Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА>, страховой компанией  ответчика  в рамках закона об ОСАГО истцу (потерпевшему) Нестерову В.А.  было выплачено  страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

             Согласно Отчету <НОМЕР> ООО «Б» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Суд принимает предоставленное истцом Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не находя оснований не доверять указанному документу.

             В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО,  обязанность возмещения вреда, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия  может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность  владельца транспортного средства.

              В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

  Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

  По этим основаниям исковые требования к ответчику Кузнецову М.В. удовлетворению не подлежат.

  В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

  В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

              Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, должна быть возмещена страховой компанией.

   Исходя из вышеизложенного с  ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 41128,99 рублей, а также  стоимость услуг по оценке ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

  Поскольку  истец обращался  к ответчику ОСАО «Ингосстрах»  с заявлением о страховом возмещении, и его требование не было удовлетворено ответчиком в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

      Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

      В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

      Исходя из удовлетворенных судом требований  истца по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма штрафа составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию   расходы по оплате  государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям,  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

                 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,  суд,

     РЕШИЛ:

  Взыскать с   ОСАО  «Ингосстрах»  в пользу  Нестерова В.А.    сумму ущерба, расходы по оплате услуг эксперта, штраф, расходы по оплате госпошлины.

          В исковом требовании Нестерова В.А. к Кузнецову М.В.  отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение  месяца со дня вынесения полного текста решения, то есть с  26 февраля 2013 года.

             Мировой судья                                                                     Н.М.Тарасова