Решение по делу № 11-8/2017 от 19.12.2016

Дело № 11-8/2017 мировой судья Шаклеин В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2017 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Славянка» на определение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 12 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Славянка» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Демина В.С., Деминой О.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.10.2016 данное заявление возвращено АО «Славянка», поскольку заявление не оплачено государственной пошлиной, а в удовлетворении ходатайства АО «Славянка» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель АО «Славянка» подал частную жалобу в которой просит отменить определение мирового судьи от 12.10.2016 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и направить заявление для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указал, что заявитель с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не согласен, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 в рамках рассмотрения заявления о признании АО «Славянка» банкротом введена процедура наблюдения. Тяжелое имущественное положение, не позволяющее заявителю оплатить госпошлину, обусловлено введением в отношении него процедуры конкурсного производства. На сегодняшний день сумма денежных средств, находящаяся на расчетных счетах заявителя, является недостаточной, чтобы погасить требования кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очередей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследуя письменные материалы дела, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что АО «Славянка» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Демина В.С., Деминой О.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.10.2016 данное заявление возвращено АО «Славянка», поскольку заявление не оплачено государственной пошлиной, а в удовлетворении ходатайства АО «Славянка» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

На основании п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии ч.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по данному делу представителем заявителя в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Славянка» представлена справка из ИФНС № 2 по г. Москве, справки о состоянии лицевых счетов АО «Славянка».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представленные заявителем справки об отсутствии денежных средств на банковских счетах не свидетельствуют об отсутствии возможности уплаты госпошлины, так как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иного имущества, а также не представлено доказательств, что на момент окончания запрашиваемой отсрочки у заявителя появится финансовая возможность для уплаты госпошлины.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что АО «Славянка» признано банкротом и назначен конкурсный управляющий.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждают финансовое положение заявителя, которые в связи с признанием АО «Славянка» банкротом, не позволяют в настоящее время уплатить государственную пошлину в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, следовательно, все это является основанием для предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка № 65 от 12.10.2016 неправомерно было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и заявление возвращено АО «Славянка», следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное определение является незаконным и необоснованным, то есть, вынесено мировым судьей неправомерно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Направить заявление АО «Славянка» о выдаче судебного приказа о взыскании с Демина В.С., Деминой О.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги на рассмотрение мировому судье судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова со стадии принятия заявления.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Хахалина