Решение по делу № 33-7803/2015 от 16.07.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ремизова Е.П. Дело №33-7803/2015

А-22

27 июля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Соснина Ю.А.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Емельянцева С.Ф. к Министерству обороны РФ, в лице Департамента жилищного обеспечения и Департамента имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Емельянцева С.Ф.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28.04.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании проживающим на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Емельянцеву С.Ф., - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянцев С.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ, Департаменту имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее СибТУИО) о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение – <адрес> ( общей площадью 38,5 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что он и члены его семьи были вселены в указанную квартиру на основании ордера № от <дата> как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, договор найма с ними не заключался. Поскольку, он с 1988 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 14058, ранее в приватизации жилья он не участвовал; спорная квартира находится в хозяйственном ведении МО РФ, без отнесения к специализированному жилищному фонду, право федеральной собственности не зарегистрировано, договор найма служебного жилого помещения с ним не заключался, с требованием о его выселении никто не обращался, в связи с чем, он имеет право на приватизацию занимаемого жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Емельянцев С.Ф. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Указывает на то, что вселение в спорное жилое помещение осуществлялось, исходя из условий социального найма, а не служебного, что позволяет ему реализовать право на приватизацию. Судом, с учетом представленных им изменений к иску, не были уведомлены ответчики и третьи лица, тем самым, он был лишен права ознакомиться с доводами и доказательствами ответчиков; также судом не был соблюден порядок допроса свидетеля, не явившегося в судебное заседание. Кроме того, после вынесения решения ему (истцу) стало известно о наличии нового доказательства – письма начальника ФГКУ «Сибирское ТУИО» на имя главы г.Енисейска от 27.02.2014 года о передаче недвижимого имущества военного городка №1 в муниципальную собственность.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Емельянцева С.Ф., представителей Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения МО РФ, Департамента имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ; а также третьих лиц: представителей ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Администрации г.Енисейска;ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», МКУ «Архив г. Енисейска», в/ч 14058, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Министерства юстиции РФ, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд. По ходатайству представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО»- Румянская О.Н. просила о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность.

Однако, на основании ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом 1-й инстанции и подтверждено материалами дела, Емельянцев С.Ф. с <дата> и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 14058.

Решением жилищной комиссии войсковой части 14058 от <дата> Емельянцеву С.Ф. и членам ее семьи (3 человека: жена - Емельянцева К.С.; дочь - ФИО8( <дата>.)), в связи с трудовыми отношениями, была предоставлена <адрес> (общей площадью 39,4 кв.м, в том числе жилой – 24,8 кв.м) в <адрес>.

<дата> Емельянцеву С.Ф. был выдан служебный ордер на вселение его и членов семьи: жены и дочери в спорную служебную квартиру ( л.д.6).

Согласно выписке из домовой книги, ФЛС, с июня 2004 года и по настоящее время Емельянцев С.Ф. в настоящее время проживает по указанному адресу, зарегистрирован по месту жительства с <дата> года.

Ранее, по постановлению администрации г. Енисейска №386-п от 14.07.2000 года весь жилищный фонд закрытого военного городка №1 (дома №1-14) был признан служебным.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является государственной собственностью Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны РФ, на праве оперативного управления закреплено за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Разрешая, заявленные исковые требования и, отказывая в их удовлетворении, суд 1-й инстанции, руководствуясь ст. 92 ЖК РФ, положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает передачу в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений, имеющих статус служебного жилья; при этом, только собственник вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, с учетом того, что изменение режима специализированного жилого помещения относится к его исключительной компетенции. Поскольку истец был вселена в служебное жилое помещение, решение о включении которого в число таковых, принято в установленном законом порядке, и проживает в квартире на условиях найма служебного жилого помещения, статус которого до настоящего времени не изменен, суд 1- й инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Емельянцеву С.Ф. в приватизации спорного жилого помещения.

Судебная коллегия выводы суда 1-й инстанции находит обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира на момент вселения в нее истца служебной не являлась, несостоятелен.

Так, в силу положений ст.101 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года) на момент фактического предоставления истцу квартиры, жилое помещение было включено в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 года № 285 было введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей. Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 7, 28, 31 Положения).

Постановлением администрации г. Енисейска №386-п от 14.07.2000 года весь жилищный фонд закрытого военного городка №1 (дома №1-14) признан служебным, истица была вселена с детьми в служебное жилье, о чем была проинформирована 15.06.2010 года при заключении договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 2 статьи 92 ЖК РФ определено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

По смыслу данной нормы закона отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.

В соответствии с п.12 Правил и порядка отнесения помещений к специализированному жилищному фонду (утв. постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42), исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, в компетенцию суда не входит исключение жилого помещения из числа служебных.

Жилищный кодекс РСФСР (действовавший до 01.03.2005 года) также не предусматривал судебного порядка изменения режима жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира включена в число служебных, в установленном законом порядке и до настоящего времени статус служебного жилого помещения не утратила, поскольку решение об исключении данного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда уполномоченным на то органом не принималось, в муниципальную собственность квартира на момент рассмотрения дела фактически не передана, а принадлежит на праве собственности Российской Федерации и относится к государственному жилищному фонду, находится в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания за Емельянцевым С.Ф. права пользования на условиях социального найма на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется, и спорное жилое помещение не может быть передано в порядке приватизации в собственность проживающего в нем истца.

Судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о наличии в действиях суда процессуальных нарушений, связанных с не направлением ответчикам, третьим лицам уточненного иска, поскольку права истца данное нарушение не затрагивает, а правильное по существу решение суда не может быть отменено только лишь по формальным соображениям ( п.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянцева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: