Решение по делу № 2-4029/2015 ~ М-2534/2015 от 22.06.2015

Дело №2 – 4029/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Л.Ф. обратилась в суд к ПАО «Восточный экспресс банк» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму № сроком на 60 месяцев под 32,50% годовых. Истец считает, что в типовую форму договора банком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно – условия раздела «Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» обязывающие заемщика производить плату за присоединение к названной программе страхования в размере 0,60% от суммы кредита ежемесячно. В данной услуге истец не нуждалась, она была навязана ей банком при заключении кредитного договора. Также банк навязал заемщику конкретную страховую компанию и не уведомил истца о полной стоимости услуг банка при присоединении к программе страхования. Всего банк удержал с истца в счет платы за страхование №. Кроме того, за получение выписки по счету банк удержал с Ковалевой Л.Ф. комиссию в сумме №, что является неправомерным. На основании изложенного истец просит признать незаконным удержание платы за присоединение к программе страхования в размере №, платы за выдачу выписки со счета в размере № и взыскать с ответчика указанные суммы. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на представителя в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы за составление нотариальной доверенности в размере №.

В зал суда истица Ковалева Л.Ф. и ее представитель Скворцов В.В. (доверенность в деле) не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении иска без их участия.

Представители ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» и третьего лица ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в своем письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что услуга по страхованию была оказана истцу по ее желанию, заемщик могла отказаться от присоединения к Программе страхования, что никак не повлияло бы на решение вопроса о предоставлении ей кредита. Права потребителя банк не нарушал, поскольку истцу была предоставлена возможность выбора услуги, ей разъяснен размер платы за присоединение к Программе и ее составляющие части.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ковалевой Л.Ф. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму № сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 32,50% годовых, согласно которому истица приняла на себя обязательства, в том числе, ежемесячно производить плату за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» в размере 0,60% от суммы кредита, или в размере № ежемесячно.

Обсуждая обоснованность заявленных истцом исковых требований в части признания незаконным удержания платы за присоединение к программе страхования, суд отмечает следующее.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Как следует из п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности.

В день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ истицей Ковалевой Л.Ф. подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный».

В заявлении на получение кредита, заявлении на присоединение к программе страхования истцом указано на то, что: «В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору я выражаю согласие выступить застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» на условиях указанных в разделе. Настоящим я также выражаю свое согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору и даю Банку согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом данные о кредите». О согласии с вышеуказанными условиями свидетельствует подпись истца-заемщика.

Кроме того, в Анкете заявителя содержатся альтернативные положения (условия кредитования), а именно: «Я согласен на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности» и «Я не согласен на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности», причем истица добровольно избрала первый вариант (с согласием на присоединение к программе страхования), что подтверждается её подписью именно в названной графе. Аналогичным образом, путем проставления собственноручной подписи в соответствующей графе, она выбрала вариант, что в случае согласия на страхование она страхуется именно по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», а не по альтернативному варианту: «страхование в страховой компании по моему усмотрению».

Помимо этого, в тексте заявления на присоединение к программе страхование и анкеты заемщика истцом также указано: «Я уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Я уведомлен, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами банка».

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имела право выбора - воспользоваться ей услугами страхования рисков, либо отказаться от предложенных услуг, поскольку она не была лишена ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования и добровольно согласилась на страхование финансовых рисков, о чем указала в своих заявлениях и анкете.

Предложенная банком к заполнению форма заявлений и анкеты не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в Программе страхования, кроме того, содержит альтернативу выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию заемщика, а, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о присоединении к программе страхования в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству, обеспечивают исполнение должником обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными у суда не имеется.

Из представленных заявлений на страхование видно, что ответчик, оказав услуги по страхованию, согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, уведомив его о сумме подлежащей перечислению страховой компании, чем не нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги. В тексте заявления на страхование банк подробно разъяснил истцу стоимость оказываемой услуги за присоединение к Программе страхования, объем и составляющие части этой услуги, а также отдельно общую стоимость услуги (0,60% в месяц, или №) и в том числе расходы банка на оплату страховых взносов страховщику (0,40% в год, или №).Доводы стороны истца о том, что банк навязал потребителю конкретную страховую компанию – ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», не предоставив права выбора иного страховщика, опровергаются имеющимися в материалах дела заявлением на страхование и анкетой заемщика, из которых следует, что истец перед присоединением к Программе страхования была уведомлена о том, что при желании она вправе обратиться в любую иную страховую компанию, однако данным правом и возможностью истец воспользоваться не пожелала.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере №, а также производных от них требований о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсуждая обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика суммы комиссии за выдачу выписки со счета, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» взимание комиссионного сбора за выдачу выписки о состоянии лицевого счета является необоснованным, так как выдача информации о состоянии лицевого счета является обязанностью Банка и указанная услуга должна им предоставляться бесплатно, поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании комиссии за выдачу выписки по лицевому счёту в размере № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что сумма вышеуказанной комиссии является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получена без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 в размере 8,25% годовых.

Таким образом, поскольку сумма незаконно удержанной комиссии за выдачу выписки по счету в размере № истцу не возращена до настоящего времени, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты спорной комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом), т.е. за 733 дня в следующем размере: № х 8.25% х 733 дня / 360 дней = №.

Кроме того, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не должна была производиться исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат добровольному удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

Истец направил претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно требования истца о возврате комиссий и страховой премии банк в 10-тидневный срок не удовлетворил, следовательно, период просрочки для исчисления указанной неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ (дата определённая истцом).

Таким образом, размер неустойки составит: № х 3% х ДД.ММ.ГГГГ дней = №, однако согласно требованиям законодательства о защите прав потребителя размер неустойки не может превышать суммы причиненных потребителю убытков, в связи с чем, ко взысканию подлежит сумма в размере №. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца Ковалевой Л.Ф., как потребителя, незаконным взиманием с нее комиссии, кроме того, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом особенности личности истца, степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме №.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию денежная сумма в размере № (№ + № + № + №), следовательно, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет №.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что Ковалева Л.Ф. заключила договор на оказание юридических услуг № от 27.10.2014г. с ООО «Гарант-Инфо», согласно квитанции № истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи по договору № в размере №.

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 29.09.2011г.) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет №; за устную консультацию требующую изучения и анализа документов - №, за представление интересов в суде общей юрисдикции – №.

Из материалов дела следует, что представитель Скворцов В.В. оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению претензии, составлению искового заявления.

С учетом объема оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме № не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере №, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес судебные расходы: за составление нотариальной доверенности на представителя в размере №; которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме №.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Ковалевой ФИО7 комиссию за выдачу выписки по лицевому счету в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, судебные расходы в размере №, расходы за составление нотариальной доверенности в размере №, а всего денежную сумму в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2015 года.

Судья                                        И.Г. Медведев