Решение по делу № 33-461/2018 (33-10293/2017;) от 21.12.2017

Дело № 33-461/2018                                 г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Галенко В.А., Ющенко И.К.

при секретаре                Борзуновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Дальснабцентр» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 октября 2017 года по иску Анисимова Л.П. к Козерацкому А.Л., обществу с ограниченной ответственности МКК «Дальснабцентр» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Анисимова Л.П., его представителя Куваева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

Анисимов Л.П. обратился с иском к Козерацкому А.Л., ООО МКК «Дальснабцентр» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что согласно исполнительному производству от 09 декабря 2016 года № 153633/16/27004–ИП арестовано имущество должника Козерацкого А.Л. в виде транспортного средства «ТОЙОТА ПРЕМИО», 2008 года выпуска, госномер <адрес>, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, ПТС №. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Дальснабцентр». Козерацкий А.Л. при оформлении кредитного договора в ООО МКК «Дальснабцентр» в качестве залога представил поддельный паспорт транспортного средства, схожий по основным реквизитам с паспортом его транспортного средства, в связи с чем, судебным приставом по ошибке изъято имущество, не относящееся к указанному исполнительному производству и принадлежащее ему. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку изъятый автомобиль должнику по исполнительному производству Козерацкому А.Л. не принадлежит и ранее не принадлежал. Судебный пристав-исполнитель не изучил сведения об изымаемом объекте и не идентифицировал его при аресте имущества. На основании постановления о назначении ответственного хранителя от 27 апреля 2017 года автомобиль передан в пользование и владение гражданина Канарского Д.И., являющегося сотрудником ООО МКК «Дальснабцентр». Просит снять арест с его транспортного средства «ТОЙОТА Премио», 2008 года выпуска, госномер №, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, ПТС №.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 октября 2017 года исковые требования Анисимова Л.П. удовлетворены.

Постановлено освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска от 27 апреля 2017 года по исполнительному производству № 153633/16/27004–ИП, принадлежащий Анисимову Л.П. автомобиль «ТОЙОТА ПРЕМИО», 2008 года выпуска, госномер №, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, паспорт транспортного средства №.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что в связи с возникновением спорной ситуации и наличием на автомобиль второго ПТС судебным приставом-исполнителем направлен запрос для установления фактического владельца автотранспортного средства. На основании полученного ответа в Индустриальный районный суд города Хабаровска направлено постановление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Однако, 14 июля 2017 года судом первой инстанции отказано в разъяснении положений исполнительного документа, поскольку решение суда понятно и в разъяснении не нуждается. Полагает, что судом не учтено, что решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2016 года о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «ТОЙОТА ПРЕМИО», 2008 года выпуска, госномер №, № двигателя №, № кузова № вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Дальснабцентр» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает, что исковое заявление Анисимова Л.П. принято судом с нарушением правил исключительной подсудности, так как местом нахождения арестованного имущества является город Хабаровск, улица Карла Маркса, 91. Считает, что суду необходимо было оставить такой иск без движения до момента предоставления истцом доказательств места нахождения арестованного имущества, соответствующего подсудности Индустриальному районному суду города Хабаровска, либо в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ передать исковое заявление по подсудности. Считает, что суд в нарушение правил преюдиции не принял во внимание, что арест спорного залогового автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с вступившем в законную силу решением суда от 15 июня 2016 года. Надлежащих документов в подтверждение права собственности на спорный автомобиль истцом не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Козерацкого А.Л. о судебном разбирательстве.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя УФССП по Хабаровскому краю Анисимов Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, поскольку представители ООО МКК «Дальснабцентр» и УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО извещены своевременно о времени и месте рассмотрения дела, ответчику Козерацкому А.Л. судебные извещения направлялись неоднократно по имеющимся в деле адресам (согласно адресной справке информации о регистрации с 2013 года не имеется), в связи с чем, рассмотрение дело откладывалось, попытки вручения судебных повесток оказались неудачными. Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте суда. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Козерацкий А.Л. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако уклонился от получения судебных извещений, что дает основание для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Дальснабцентр» к Козерацкому А.Л. о взыскании суммы займа, процентов, пени, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. С Козерацкого А.Л. в пользу ООО «Дальснабцентр» взысканы задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 260 000 рублей, пеня в размере 585 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975 рублей, всего 1 095 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «ТОЙОТА ПРЕМИО», 2008 года выпуска, госномер №, № двигателя №, № кузова №, № шасси отсутствует, цвет серый путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 500 000 рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району наложен арест на автомобиль «ТОЙОТА ПРЕМИО», 2008 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова серый.

Из материалов дела следует, что фактически наложен арест на автомобиль «ТОЙОТА ПРЕМИО», 2007 года выпуска, госномер №, № двигателя №, № кузова №, ПТС №, цвет серый, который на праве собственности принадлежит Анисимову Л.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи транспортного средства от 29 января 2017 года.

Согласно сообщению УМВД России по Хабаровскому краю от 16 мая 2017 года на автомобиль «ТОЙОТА ПРЕМИО», 2007 года выпуска, кузов № № Владивостокской таможней 26 октября 2010 года выдан ПТС №, 22 апреля 2015 года взамен указанного ПТС в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю выдан ПТС №. Также указано, что за Козерацким А.Л. автомоторанспорт на учет не ставился, с учета не снимался.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Удовлетворяя исковые требования Анисимова А.Л., суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что истец является собственником арестованного имущества и обоснованно удовлетворил его требование об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что автомобиль марки «ТОЙОТА ПРЕМИО», 2007 года выпуска, госномер №, № двигателя №, № кузова №, ПТС №, цвет серый, на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2017 года принадлежал на праве собственности Анисимову Л.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушены права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Козерацкого А.Л.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району по городу Хабаровску о том, что поскольку при возникновении спорной ситуации и наличии на автомобиль второго ПТС судом отказано в разъяснении положения исполнительного документа, в связи с чем, отделом судебных приставов исполнено решение суда, вступившее в законную силу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий был обязан проверить принадлежность арестованного имущества должнику, и не вправе накладывать арест на имущество, принадлежащее иным лицам, что возможно сделать в отсутствие разъяснения исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО МКК «Дальснабцентр» о нарушении судом правил территориальной подсудности является несостоятельным, поскольку как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, наруешние судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не всегда является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения. В частности, отмена судебного постановления при нарушении правил подсудности возможна, если:

- на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и лицо, подавшее ее, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить об этом по причине неизвещения или непривлечения к участию в деле;

- вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, которые привели или могли привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В иных случаях нарушение или неправильное применение процессуальных норм, устанавливающих правила подсудности, следует расценивать как формальные, не повлекшие за собой вынесения неправильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям нарушение правила подсудности в данном случае является формальным, не влекущим отмену или изменение решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО МКК «Дальснабцентр» о том, что суд в нарушении правил преюдиции не принял во внимание, что арест спорного залогового автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 15 июня 2016 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что фактически арестован автомобиль, характеристики которого отличны от данных, изложенных в исполняемом решении суда.

Довод апелляционной жалобы ООО МКК «Дальснабцентр» о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Козерацкого А.Л. о рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом первой инстанции приняты все необходимые меры для извещения ответчика Козерацкого А.Л. о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду месту жительства, однако, от получения повестки ответчик уклонился, в связи с чем, в силу требований статей 113, 117 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в жалобах, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к возникшим между сторонами спорным отношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 октября 2017 года по иску Анисимова Л.П. к Козерацкому А.Л., обществу с ограниченной ответственности МКК «Дальснабцентр» об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А. Разуваева

Судьи                                В.А.Галенко

                                    И.К.Ющенко