Решение по делу № 33-9959/2013 от 17.09.2013

Судья - Будникова М.В. Дело № 33 - 9959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе СТОЛЯРОВОЙ Э.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 июля 2013 года, которым постановлено,-

взыскать со Столяровой Э.А. в пользу ИП Маслова Д.А. сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей, пени в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины - *** рублей;

в остальной части исковые требования ИП Маслова Д.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Маслов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со Столяровой Э.А. суммы займа в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере *** рублей и пеней в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств в размере *** рублей, сославшись на следующие обстоятельства.

23.10.2011 года стороны заключили договор займа денежных средств, по условиям которого ответчица получила от истца деньги в сумме *** рублей с установлением срока их возврата до 02.11.2011 года с процентами за пользование заёмными средствами из расчёта 2% за каждый день пользования деньгами или 730 % годовых. Договор и передача ответчице денег оформлялись соответствующими документами. Заёмщиком платёжные обязательства не исполнены. Вернуть деньги в добровольном порядке ответчица отказалась.

Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Столярова Э.А., поскольку считает его незаконным. Истец отказался принимать от неё денежные средства в качестве погашения долга по процентам, почти два года не заявлял о себе и не сообщил заемщику об изменении существенных условий договора займа.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учётом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и нормах действующего законодательства.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение Столяровой Э.А. платёжных обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств от 23.10.2011 года, заключённого с Масловым Д.А., которые согласно платёжному документу РКО от 23.10.2011 года получены заёмщиком, подтверждаются материалами дела. Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ). Подобных действий ответчицей не совершалось. Образовавшаяся в связи с этим задолженность Столяровой Э.А. перед истцом с учётом предусмотренных договором процентов (2% - за каждый день пользования деньгами), указанная в решении суда, по существу не оспаривается.

Доводы ответчицы об изменении Масловым Д.А. в одностороннем порядке существенных условий договора займа, а также его действия не в целях получения своевременного исполнения денежных обязательств заёмщиком, а по иным соображениям не основаны на доказательствах, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В таком случае, применяя положения пункта 1 статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Маслова Д. А. взыскав в его пользу со Столяровой Э.А. невозвращённую сумму займа с процентами за пользование заёмными средствами и пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СТОЛЯРОВОЙ Э.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: