Решение от 26.11.2014 по делу № 2-5474/2014 от 18.08.2014

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года

Тверской районный суд города Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Галаевой Ф.М.

с участием прокурора Пономаренко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5474/2014 по иску Звягинцева А. А.ича к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Звягинцев А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 2 батальона ДПС 1 СПДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве. ДД.ММ.ГГГГ стал участником конфликта с сотрудниками ППС, по факту которого в отношении него была назначена служебная проверка, по результатам проведенной служебной проверки приказом ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Звягинцев А.А. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец указывает, что не совершал какого-либо поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, служебная проверка в отношении него проведена с нарушениями, в связи с чем, с учетом дополнительного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, восстановить его в прежней занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 1 ст. статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии со статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ № 7-П от 06 июня 1995 года, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно-значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а так же специфическими характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Кодекс), сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам – дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Кодекса сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни.

В силу п. 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1174-О, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. несоблюдение принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Звягинцев А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя инспектора ДПС 2 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве в звании старшего лейтенанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, Звягинцев А.А. препятствовал сотрудникам ОМВД России по району Южное Тушино <адрес>, которые пресекали противоправную деятельность лица, осуществлявшего несанкционированную торговлю незамерзающей стеклоомывающей жидкостью на 69 км МКАД.

Данные обстоятельства были изложены в письме ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении Звягинцева А.А. назначена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боков А.С. и Колесников Д.Ю. на служебной автомашине «Форд Фокус» примерно в 13 часов 20 минут на 69 км МКАД задержали торговца незамерзающей стеклоомывающей жидкостью без соответствующего разрешения и документов, удостоверяющих личность. Для составления протокола и установления личности задержанного, было принято решение о доставлении последнего в ОМВД России по району Тушино г. Москвы, стеклоомывающая жидкость загружена в багажник служебного автомобиля в присутствии задержанного. По пути следования в отдел Боков А.С. и Колесников Д.Ю. были остановлены экипажем сотрудников 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве, которые несли службу на автомашине марки «Мерседес» г.р.н. А 2351 99. После остановки Боков А.С. вышел из машины и поинтересовался у сотрудников ДПС причиной остановки, сотрудник ДПС в звании старшего лейтенанта полиции, не представившись, поинтересовался, куда везут задержанного и попросил его отпустить, получив отказ в удовлетворении своей просьбы, предложил «договориться» и пояснил, что имеет личную заинтересованность в задержанном, на что также получил отказ. По прибытию в подразделение во время выгрузки стеклоомывающей жидкости из багажника служебной машины, подъехала автомашина марки «Мерседес» г.р.н. А 2351 99, из которой вышел тот же сотрудник в форме старшего лейтенанта полиции и начал высказывать недовольство по поводу выгрузки незамерзающей жидкости, а затем стал угрожать Бокову А.С. и другим сотрудникам неприятностями по службе, требовал не применять мер административно воздействия к задержанному. Несмотря на то, что Боков А.С. неоднократно напоминал старшему лейтенанту вести себя подобающим образом, соблюдая субординацию и служебную дисциплину, последний продолжал высказывать угрозы. Колесниковым Д.Ю. часть данного разговора была записана на мобильный телефон, после того, как сотрудник ДПС заметил, что ведется видеозапись, он стал активно мешать Колесникову Д.Ю., на просьбу назвать фамилию и должность сел в автомашину и уехал. О происшествии Боков А.С, доложил своему непосредственному руководителю и по его указанию обратился в ОСБ УВД. По телефону дежурной части 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Боков А.С. узнал фамилию сотрудника в форме старшего лейтенанта полиции – Звягинцев А.А.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Звягинцев А.А., находясь при исполнении служебных обязанностей препятствовал сотрудникам ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы Бокову А.С. и Колесникову Д.Ю., которые пресекали противоправную деятельность лица, осуществлявшего несанкционированную торговлю незамерзающей стеклоомывающей жидкостью на 69 км МКАД, допустил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника, тем самым совершил поступок порочащий четь сотрудника органов внутренних дел.

Изложенные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства подтверждаются так же объяснениями заместителя начальника полиции ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы Ольховикова Н.А., врио командира взвода ОР ППСП ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы Колесникова Д.Ю. и командира роты ППСП ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы Боков А.С.

В ходе служебной проверки Звягинцевым А.А. было дано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было надлежащим образом рассмотрено и оценено в заключении по результатам служебной проверки.

По результатам служебной проверки приказом ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с служебный контракт Звягинцева А.А. расторгнут, Звягинцев А.А. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С заключением по результатам служебной проверки и приказом Звягинцев А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела справок, с ДД.ММ.ГГГГ Звягинцев А.А. находился на листке нетрудоспособности, ознакомление с заключением служебной проверки и увольнение произведено по окончанию периода временной нетрудоспособности.

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком пропущен срок назначения служебной проверки, однако с данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения, проверка быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, момент получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для проведения служебной проверки будет определяться моментом уведомления уполномоченного руководителя, применительно к рассматриваемому спору – начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Как следует из представленного письма ГУ МВД России по г. Москве врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве информация, послужившая основанием для проведения служебной проверки были им получена ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах двухнедельного срока.

Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Само по себе составление рапорта о происшествии не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения сотрудником дисциплинарного проступка, поскольку этот факт мог быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебной проверки. При таких обстоятельствах, датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям будет являться дата утверждения заключения служебной проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушены не были.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены требования ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 161.

Подлежит отклонению довод истца об отсутствии в тексте заключения указания на статью закона «О полиции», поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за нарушение законодательства, а в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, и не противоречит действующему законодательству.

Доводы о противоправных действия Бокова А.С. и Колесника Ю.Д., выразившихся в не регистрации протокола об административном правонарушении, иных нарушениях действующего законодательства. правого значения по настоящему делу не имеют, подлежат оценке в ином порядке.

Доводы об отсутствии в заключении указаний на совершенный дисциплинарный поступок, конкретные действия, подлежат отклонению в виду несоответствия их действительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Звягинцевым А.А. был совершен поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и в соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» представитель нанимателя правомерно принял решение об увольнении истца со службы.

Таким образом, приказ ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований законодательства, и при наличии достаточных оснований для его издания, с приказом истец под роспись был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.