Решение по делу № 33-2161/2014 от 11.09.2014

Судья Дорофеева М.М. Дело № 33-2161

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частным жалобам Б.Л. и Щ.Е.

на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «П» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Б.Л., ООО «А», Щ.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2796506,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22182,53 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4.08.2014 года по заявлению ОАО АКБ «П» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Б.Л., ООО «А», Щ.Е., в пределах заявленных требований (2796506,30 рублей).

Не согласившись с определением судьи, Б.Л. и Щ.Е. подали частные жалобы, в которых просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление ОАО АКБ «П» о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции обоснованно исходил из существа заявленных требований о взыскании денежных средств, и пришел к правильному выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку ограничены размером, предъявляемых к ответчикам исковых требований.

Доводы частных жалоб о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без указанных обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка в жалобах на то, что в оспариваемом определении не указано на какое именно имущество налагается арест, подлежит отклонению, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на применение обеспечительных мер в отношении любого имущества ответчика в пределах суммы иска без его конкретизации. Определение конкретного перечня имущества, на которое может быть наложен арест в счет обеспечения иска, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительно производстве».

Утверждение Щ.Е. в частной жалобе о том, что судья не вправе был применять обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей имущества, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из представленных материалов дела, Щ.Е. является поручителем по кредитному договору, заключенному между ИП Б.Л. и ОАО АКБ «П».

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В случае удовлетворения иска и исполнения решения суда за счет имущества одного из солидарных должников, данный должник в силу п.п.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности предъявления регрессных требований к остальным должникам.

Таким образом, принятие судьей мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество солидарных должников в пределах суммы иска, прав указанных должников, в частности Щ.Е., не нарушает.

По существу доводы частных жалоб являются возражениями ответчиков по иску, которые проверяются при рассмотрении дела по существу и не влияют на разрешение заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 августа 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Б.Л. и Щ.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: