Решение по делу № 2-11898/2018 ~ М-11992/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года                         г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Андриевского Д.И. при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца – прокурора комплекса «Байконур» - старшего помощника прокурора комплекса «Байконур» младшего советника юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора комплекса «Байконур» в защиту нарушенных прав и законных интересов в сфере трудовых отношений ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» и ФИО3 Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» об обязании возместить ФИО2 излишне удержанный налог на доходы физических лиц с суммы компенсации, выплаченной ему при увольнении,

установил:

прокурор комплекса «Байконур», действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ФИО3 «ФИО3») c требованием возместить излишне удержанный налог на доходы физических лиц с суммы компенсации, выплаченной последнему при увольнении. В исковом заявлении прокурор просил суд признать за ФИО2 право на получение всей суммы компенсации, начисленной при его увольнении, в размере трёх средних месячных заработков – в сумме <данные изъяты>) рублей 32 коп., без удержания налога на доходы физических лиц и обязать ответчика выплатить ФИО2 неправомерно удержанную с него денежную сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>) рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки, проведённой в связи с обращением ФИО2 за защитой своих трудовых прав, выявлены нарушения действующего законодательства, допущенные ответчиком при увольнении работника с предприятия, а именно незаконно удержан налог на доходы физических лиц с суммы компенсации в размере трёх средних месячных заработков, начисленной последнему при увольнении. При этом прокурором указано, что соглашение о расторжении трудового договора с ФИО2 является неотъемлемой частью трудового договора, заключённого с работником, в связи с чем выплаченная ему при увольнении денежная компенсация по своей правовой природе, как и выходное пособие, направлена на восполнение неблагоприятных последствий, связанных с его расторжением. С учётом положений пункта 3 статьи 217 НК РФ выплаченная работнику компенсация в размере трёх средних месячных заработков, по мнению прокурора, не подлежит обложению налогом, в связи с чем, ответчиком незаконно произведено удержание с работника НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» (далее – ФИО3 «ФИО3» - «КЦ «Южный») привлечён для участия в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 и представитель ответчиков – ФИО3 «ФИО3» и ФИО3 «ФИО3» - «КЦ «Южный» ФИО4, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. В связи с этим суд, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель прокурора ФИО5 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях и просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Согласно поступившим в суд письменным возражениям представителя ответчиков ФИО4 исковые требования ответчики не признают, поскольку прекращение трудовых отношений с ФИО2 осуществлено по соглашению сторон, а выплаченная истцу на основании вышеуказанного соглашения о расторжении трудового договора компенсация в размере трёх средних месячных заработков, не является выходным пособием и не носит обязательного характера, в связи с чем, на основании статей 210, 217 и 226 НК РФ подлежит включению в базу для исчисления и удержания с истца НДФЛ.

Заслушав пояснения представителя истца – прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 45 ГПК РФ закреплено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; социальной защиты и в иных случаях. При этом в силу части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как усматривается из копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
№, распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также из справок ФИО3 «ФИО3» - «КЦ «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО3 «ФИО3» - «КЦ «Южный», где работал в должности начальника станции отдела эксплуатации <данные изъяты>. При этом трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой работнику «компенсации» в размере трёх средних месячных заработков.

Из искового заявления следует, что ФИО2 обратился к прокурору комплекса «Байконур» за защитой своих трудовых прав, а именно содействовать в восстановлении нарушенных трудовых прав в части незаконного удержания НДФЛ с компенсационной выплаты в размере трёх средних месячных заработков, произведённой при его увольнении с ФИО3 «ФИО3» - «КЦ «Южный».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен прокурором в соответствии с требованием закона – в связи с обращением гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а ФИО3 «ФИО3» и ФИО3 «ФИО3» - «КЦ «Южный» являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Разрешая иск по существу и оценивая правомерность удержания налога на доходы физических лиц с начисленной истцу при увольнении с ФИО3 «ФИО3» компенсации, в части не превышающей трёх средних месячных заработков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьями 164 и 165 ТК РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

К числу таких компенсаций относятся выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьёй 178 ТК РФ. При этом трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (часть 4 статьи 178 ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трёхкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).

Пунктом 1 статьи 231 НК РФ предусмотрено, что излишне удержанная сумма налога на доходы физических лиц налоговым агентом из дохода налогоплательщика подлежит возврату налоговым агентом.

Согласно пунктам 2.1-2.2, 2.16, 2.21 - 2.23, 2.25, 3.2, 4.1 и 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ФИО3 «ФИО3», утвержденных приказом директора ФИО3 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктам 1.6, 1.10 и 4.3 Коллективного договора, приём на работу и увольнение с работы Работников производится в соответствии с законодательством Российской Федерации; трудовые отношения между Работодателем и Работником возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ, на основании которого издаётся приказ (распоряжение) о приёме работника на работу; Трудовой договор может быть прекращён (расторгнут) в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) Работодателя, при этом Работник пользуется не только правами, предусмотренными Трудовым кодексом РФ, но и правами, предусмотренными нормативными актами Работодателя и трудовым договором. Соответственно Работодатель обязан соблюдать не только трудовое законодательство РФ, но и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, которые в свою очередь не должны ухудшать положение работников по с равнению с действующим трудовым законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО3 «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работал в ФИО3 «ФИО3» - «КЦ «Южный» в должности начальника станции отдела эксплуатации <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ФИО3 «ФИО3», являющимися сторонами по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключено соглашение № о расторжении данного трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон). В силу названного соглашения (пункты 3, 5) работодатель обязался выплатить работнику «компенсацию» в размере 3 (трёх) средних месячных заработков в последний рабочий день работника, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С начисленной и выплаченной ФИО2 «компенсации» в размере <данные изъяты>. работодателем удержан НДФЛ в размере 13 % в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами: копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения об изменений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из приказов о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к и о переводе работников на другую работу, а также справками ФИО3 «ФИО3» – «КЦ «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, расчётом среднего заработка и расчётным листком за октябрь 2018 года и не оспаривались представителем ответчиков в письменных возражениях.

Согласно справкам от от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 «ФИО3» – «КЦ «Южный», а также расчёту среднего заработка и расчётному листку ФИО2 за октябрь 2018 года при расчёте с предприятием, помимо иных, предусмотренных законом выплат, истцу произведена выплата «компенсации при увольнении по соглашению сторон» в сумме <данные изъяты> коп., из которой налоговым агентом в лице ФИО3 «ФИО3» – «КЦ «Южный» удержан НДФЛ в полном объёме в сумме <данные изъяты> рублей.

При принятии решения суд также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно позиции Конституционного суда РФ равенство в налогообложении понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики НДФЛ, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения: обеспечение неформального равенства граждан требует учёта фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере (постановления от 30.11.2016 № 27-П, от 13.03.2008 № 5-П и от 24.02.1998 № 7-П).

Поэтому толкование норм главы 23 НК РФ не должно приводить к возложению произвольного налогового бремени на физических лиц, которые относятся к одной категории налогоплательщиков, в том числе, с учётом их равной фактической способности к уплате налога при получении соответствующего дохода.

Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены законодательством (статья 178 ТК РФ) и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении. При этом в указанной статье законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.

При этом договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений статей 2, 5, 9, 23, 40, 57, а также части 4 статьи 178 ТК РФ призвано обеспечить более широкий объём прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, т.е. в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что допуская возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке, законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объёма гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения.

Необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 77 и статьёй 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора.

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учётом положений пункта 1 статьи 3 НК РФ, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 НК РФ для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 16 июня 2017 года № 307-КГ16-19781 и от 20 декабря 2016 года № 304-КГ16-12189).

При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 НК РФ ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 3-х кратным (6-ти кратным для отдельных случаев) заработком.

Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённое работодателем с работником ФИО2, в силу коллективного договора и пункта 1 соглашения является дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом произведённая работнику в связи с увольнением выплата в размере 3 (трёх) средних месячных заработков в соглашении указана как «компенсация» (пункт 3).

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченная ФИО2 «компенсация» связана с его увольнением, установлена трудовым законодательством и определена в договорном порядке в соответствии со статьёй 178 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что при выплате работнику данного вида дохода ФИО3 «ФИО3» неправомерно удержало подоходный налог с указанной суммы, не превышающей трёх средних месячных заработков.

Изложенные в письменных возражениях доводы представителя ответчиков о том, что выплаченная ФИО2 компенсация по соглашению о расторжении трудового договора не предусмотрена трудовым и налоговым законодательством, а потому на основании главы 23 НК РФ подлежит включению в базу для исчисления и удержания НДФЛ с работника, суд отвергает как несостоятельные и необоснованные, поскольку толкование норм главы 23 НК РФ, с учётом вышеизложенного, не должно приводить к возложению произвольного налогового бремени на физических лиц, которые относятся к одной категории налогоплательщиков, в том числе, с учётом их равной фактической способности к уплате налога при получении соответствующего дохода.

Из представленных суду справок ФИО3 «ФИО3» – «КЦ «Южный», а также расчёта среднего заработка и расчётного листка ФИО2 за октябрь 2018 года следует, что неподлежащая налогообложению сумма в размере трёх средних месячных заработков составляет <данные изъяты> коп. При этом с начисленной и выплаченной ФИО2 компенсации работодателем удержан НДФЛ в размере 13 %, который с учётом требований пункта 6 статьи 52 НК РФ округлён до полного рубля. Таким образом, налоговым агентом с истца незаконно удержан НДФЛ в полном объёме в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный расчёт сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, суд признаёт за ФИО2 право на получение денежной компенсации, начисленной ему при увольнении с ФИО3 «ФИО3», в размере трёх средних месячных заработков, без удержания налога на доходы физических лиц и возлагает на ответчика обязанность выплатить истцу незаконно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьёй 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление прокурора комплекса «Байконур» в защиту нарушенных прав и законных интересов в сфере трудовых отношений ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» и ФИО3 Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» об обязании возместить ФИО2 излишне удержанный налог на доходы физических лиц с суммы компенсации, выплаченной при увольнении – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на получение всей суммы компенсации, начисленной ему при увольнении в размере трёх средних месячных заработков в сумме <данные изъяты> 32 коп., без удержания налога на доходы физических лиц.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» выплатить ФИО2 неправомерно удержанную с последнего денежную сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу                    

судья                                          Д.И. Андриевский

Верно

судья                                          Д.И. Андриевский

Секретарь судебного заседания ФИО7

Дело №
Иск поступил в суд:	ДД.ММ.ГГГГ.
Принят к производству:	ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрен:	ДД.ММ.ГГГГ.
Строка отчета:	трудовые дела (2.057)
Срок рассмотрения:	19 дней
Госпошлина:	<данные изъяты>.(не уплачивалась при подаче иска)
Судья	Д.И. Андриевский