Решение по делу № 11-269/2018 от 11.07.2018

Мировой судья Дело №2-362/2018

Зайнутдинов Р.М.                  11-269/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова И.З. к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Хакимова И.З. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хакимова И.З. к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Хакимова И.З. в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хакимова И.З. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в ... ... тракт, ... ... 12 часов 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, автомобиля --- под управлением ФИО4, и «--- под управлением ФИО5.

Согласно справке о дорожно-транспортному происшествию, постановлению об административном правонарушении, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «---

Между пострадавшим и АО «НАСКО» заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №--).

--.--.---- г. между ФИО5 и ФИО10 был заключен договор №-- уступки прав (требования).

--.--.---- г. в адрес АО «НАСКО» был нарочно передан полный пакет необходимых документов с заявлением о страховом случае, и уведомление о заключении договора цессии.

--.--.---- г. страховая компания АО «НАСКО» произвела частичную выплату в размере 100 100 рублей, из них 92 400 рублей за ущерб, и 7 700 рублей за УТС.

Согласно экспертному заключению №-----.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта ---, с учетом износа составила 102 344 рубля 39 копеек.

Согласно экспертному заключению №-----.--.---- г. УТС величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила 11 751 рубль 12 копеек.

Стоимость услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы составила 19 500 рублей.

--.--.---- г. году между ФИО10 и Хакимова И.З. был заключен договор уступки прав.    

После истечения предусмотренных законодательством сроков для выплаты страхового возмещения, в целях соблюдения досудебного порядка была направлена претензия, которая была получена --.--.---- г..

Расходы, связанные с представление документов страховщику, а именно: нотариальные расходы, по заверению документов составили 550 рублей (50 + 350 - 150), оплатой услуг аварийного комиссара - составили в размере 3 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств расходы по составлению досудебной претензии составили 2 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 5000 рублей.    

Ответчик АО «НАСКО» посчитали излишне завышенной стоимость УТС, заявленную истцом. По ходатайству ответчика, была проведена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости УТС автомобиля истца.    

Согласно заключению судебной экспертизы №-- от --.--.---- г., проведенной ООО «Бюро Независимой Экспертизы +», стоимость УТС поврежденного автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 7290 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы, согласно счету №-- от --.--.---- г., составляет 6000 рублей.    

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 9 944 рубля 39 копеек, утрату товарной стоимости в размере 4 051 рубль 12 копеек, судебные расходы в размере 32 610 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Представитель истца Федоров Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - Миннуллин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Хакимова И.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. около ... ... тракт ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО4; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ---, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. между ФИО9 и ФИО10 заключен договор уступки прав (требования), согласно которому права требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию перешли к ФИО10.

--.--.---- г. ФИО10 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 344 рубля 39 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 11 751 рубль 12 копеек.

--.--.---- г. АО «НАСКО» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 100 100 рублей.

--.--.---- г. между ФИО10 и Хакимова И.З. заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию перешли к Хакимова И.З.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» величина утраты товарной стоимости автомобиля ---, составила 7 290 рублей.

С учетом заявленных требований, суд при определении стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля истца обоснованно руководствовался заключением ООО «Бюро независимой экспертизы+», поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, отчет является полным и научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

На основании изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, составляет 109 634 рубля 39 копеек (102 344 рубля 39 копеек + 7 290 рублей).

--.--.---- г. АО «НАСКО» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 100 100 рублей, из которых: 92400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7 700 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и результатами заключений эксперта ООО «Бюро» (стоимость восстановительного ремонта) и эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» (величина утраты товарной стоимости) составляет 9 534 рубля 39 копеек (109 634 рубля 39 копеек – 100 100 рублей).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком, и установленной судом на основании выше указанных заключений экспертов суммой ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ---, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. N 432-П.

Принимая во внимание, что расхождение в размерах ущерба находится в пределах статистической достоверности, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому их нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, --.--.---- г. по иску Хакимова И.З. к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова И.З. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Судья: М.В.Фирсова