Решение по делу № 33-6210/2019 от 06.03.2019

Судья Мурзагалиева А. З. Дело № 33-6210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Ильясовой Е. Р.,
	Ильиной О. В.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре судебного заседания ( / / )6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзяновой Г.Х., Сабирзянову И.М. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Сабирзяновой Г. Х. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчиков, возражения представителей истца и третьего лица, представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Сабирзянова Г. Х. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) является собственников двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: .... Помимо собственника в жилом помещении проживает ее супруг Сабирзянов И. М.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1649 от 01 сентября 2017 года, многоквартирный ... в ... признан аварийным и подлежащим сносу. 27 мая 2016 года ответчикам было направлено требование о сносе дома, однако до настоящего времени снос дома либо его реконструкция не осуществлены. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29 мая 2018 года № принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу ... и жилых помещений». Сабирзяновой Г. Х предложено заключить соглашение о выкупе принадлежащего ей жилого помещения на условиях выплаты денежной суммы возмещения 2024000 руб., с возмещением убытков, связанных с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд в размере 165000 руб., однако до настоящего времени соглашение о размере возмещения сторонами не достигнуто.

Истец просил изъять у Сабирзяновой Г.Х. принадлежащее ей жилое помещение для муниципальных нужд, путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 2189 000 руб., прекратить право собственности Сабирзяновой Г. Х. на данную квартиру, признать право собственности МО «Город Екатеринбург» на изымаемое имущество, обязать Сабирзянову Г. Х. принять причитающуюся ей сумму возмещения за изымаемое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежной суммы, признать Сабирзяновых Г. Х., И. М. утратившими право пользования данной квартирой, выселить их из спорного жилого помещения.

Ответчики не согласились с исковыми требованиями в части размера выкупной цены, просили принять во внимание отчет об оценке, подготовленный специалистом ООО «Апрель» № 405/06- 18, согласно которому цена изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием, составляет 4227740 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

Изъять у Сабирзяновой Г. Х. жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 41, 6 кв.м., расположенную по адресу: ... для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей, в качестве возмещения, денежной суммы 2189000 рублей.

Прекратить право собственности Сабирзяновой Г. Х. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41, 6 кв.м., расположенную по адресу: ....

Обязать Сабирзянову Г. Х. принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41, 6 кв.м., расположенную по адресу: ... за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Признать Сабирзянову Г. Х., Сабирзянова И. М. утратившими право пользования квартирой № ... в ....

Выселить Сабирзянову Г. Х., Сабирзянова И. М. из ... в ....

С постановленным решением суда не согласилась ответчик Сабирзянова Г. Х. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, принимая во внимание заключение эксперта Сюкосева Д. С., не дал оценки доводам ответчика о заинтересованности эксперта и об отсутствии в заключении формулы определения рыночной стоимости земельного участка, приходящегося на долю Сабирзяновой Г.Х. Однако, с учетом установленной экспертом стоимости всего земельного участка и площади всех жилых помещений в доме и жилого помещения ответчика, выкупная стоимость земельного участка будет составлять 1774665 руб., что значительно выше, чем указано в экспертном заключении.

Кроме того, указывают, что определенная судом выкупная стоимость жилого помещения не позволит ответчикам приобрести достойное жилье.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается, что предельный срок эксплуатации многоквартирного дома истек в 2005 года, однако им позволили приватизировать квартиру в 2009 году фактически в аварийном доме, не позаботившись о проведении капитального ремонта.

Указывают, что им изначально была предложена только выкупная стоимость, но какие-либо варианты для переселения не предлагались.

В суде апелляционной инстанции ответчики и их представители на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор дал заключение о законности решения суда в части выселения ответчиков.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сабирзяновой Г.Х., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10 сентября 2009 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1649 от 01 сентября 2017 года многоквартирный ... по адресу ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29 мая 2018 года № 1100 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу ... и жилых помещений», принято решение об изъятии у собственников путем выкупа жилых помещений и земельного участка под домом по указанному адресу. На момент рассмотрения настоящего дела указанное постановление не отменено, не признано недействительным.

Фактически не возражая против исковых требований, ответчики были не согласны только с размером выкупной стоимости, определенной Администрацией г. Екатеринбурга на основании отчета оценщика ООО «Консалтинг Групп» № 1128-16/Н от 13 июня 2018 года, где рыночная стоимость жилого помещения, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе земельный участок) определена в размере 2024 000 руб., а убытки, связанные с изъятием жилого помещения, - 165000 руб.

Ответчиками был представлен отчет об оценке, составленный ООО «Апрель», согласно которому стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием, составляет 4227 740 руб.

Ввиду наличия спора относительно выкупной стоимости, для разрешения данного вопроса судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» ( / / )14 Согласно заключению данного эксперта, рыночная стоимость изымаемого имущества определена в размере 1 931 870 руб., в том числе, стоимость спорной квартиры, с учетом прав на долю в общем имуществе многоквартирного дома, 720920 руб., рыночная стоимость доли собственника спорной квартиры на земельный участок под многоквартирным домом - 1029234 руб., а также размер убытков, связанных с изъятием спорного жилого помещения, - 181716 руб.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, тщательно исследовав доказательства, отчеты об оценке, представленные как истцом, так и ответчиками, заключение судебной экспертизы об определении стоимости изымаемого жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о соблюдении со стороны администрации города Екатеринбурга процедуры изъятия жилого дома. При этом суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, но, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в интересах ответчиков, установил выкупную стоимость в размере 2189000 руб. (то есть в то размере, на котором настаивал истец).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения эксперта ООО «Центр экспертизы «Профит» ( / / )7, данное заключение с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Доводы ответчика о заинтересованности эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены. Само по себе установление экспертом стоимости экспертизы в размере 5000 руб. на заинтересованность не указывает. Более того, ответчики вправе были предложить иную экспертную организацию для проведения экспертизы. Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, изучив указанное заключение, судебная коллегия находит возможным не согласиться только с выводом в части определения рыночной стоимости доли ответчика на земельный участок под многоквартирным домом. В заключении данная стоимость установлена в размере 1029234 руб., однако формулы, на основании которой эксперт пришел к таким выводам, в заключении не имеется.

Учитывая общую стоимость земельного участка под многоквартирным домом (16186 466 руб. – том 2 л.д. 91), жилую площадь всего многоквартирного дома (379,7 кв.м) и площадь квартиры ответчика (41,6 кв.м), судебная коллегия полагает необходимым определить рыночную стоимость земельного участка, приходящуюся на долю ответчика, в размере 1773392 руб. 11 коп., а выкупную стоимость жилого мощения в размере 2676029 руб. 11 коп. (где 720920 руб. – рыночная стоимость квартиры, 181 716 руб. – размер убытков, связанный с переездом).

Оснований для определения выкупной цены на основе данных отчета о рыночной стоимости, составленного ООО «Апрель», не имелось ни у суда первой инстанции, ни имеется у судебной коллегии.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки актуальности представленного ответчиками отчета ООО «Апрель» № 405/06-18 от 13 июня 2018 года истекли, указанные в нем данные не могли быть положены в основу решения суда. Иного отчета, отвечающего требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на момент вынесения решения суда истцом представлено не было, не приложен такой отчет и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся приватизации жилого помещения в 2009 года по истечения более 50 лет после возведения дома, судебная коллегия отклоняет, как не имеющих юридическое значение для дела.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы относительно непредложения ответчикам вариантов для переселения.

Многоквартирный ... в ... в региональную адресную программу по переселению граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда не включен.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В данном случае с Сабирзяновой Г. Х. такого соглашения не достигнуто, изъятие жилого помещения происходит путем выкупа.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части установления выкупной цены, ее установлению в размере 2767029 руб. 11 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2018 года изменить в части установления выкупной цены, определив в качестве возмещения денежную сумму, подлежащую выплате Сабирзяновой Г.Х., в размере 2676029 руб. 11 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Ю. П. Москаленко

Судьи О. В. Ильина

Е. Р. Ильясова