Решение по делу № 2-1691/2019 от 04.02.2019

Дело №2-1691-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

    с участием представителя истца,ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Вершковой Юлии Сергеевны к Булгакову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Вершкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Булгакову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального вреда 175 842 руб.60 коп., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2016 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине Грейт Вол Ховер госрегзнак №... были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратилась в Агентство Независимой Оценки «Константа». Согласно экспертному заключению №...у-2016 от 26.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 146 535 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 943 руб. Для проведения экспертизы истец понесла расходы в размере 5000 руб.Для участия ответчика в осмотре транспортного средства, истцом подана телеграмма, за отправку которой она заплатила 364 руб. 60 коп. Для эвакуации автомашины с места ДТП истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатор в размере 2000 руб. Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца-адвокат Исмаилов А.И., действующий на основании ордера, иск поддержал.

Ответчик Булгаков С.В. иск не признал, сославшись на неустановление его вины сотрудниками ГИБДД в ДТП, при этом, не оспаривал, что совершил наезд на автомашины, в том числе автомашину истца Грейт Вол Ховер госрегзнак №... На момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что11 мая 2016 года примерно в 01 час. 45 мин. водитель Булгаков С.В., управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ 31029 госрегзнак №..., двигаясь по №... района Волгограда в сторону №... напратив №... г.Волгограда совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки ВАЗ 2121 госрегзнак С674СО34, которую от удара отнесло на автомобиль марки Грейт Вол Ховер, госрегзнак №..., после этого последний автомобиль совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки Рено Логан госрегзнак №.... В результате ДТП Булгаков С.В. и Рыбалкина Н.С. получили телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСА №... от 30.09.2016г.)

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ Управления МВД России по г.Волгограду от 30.10.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, при котором Булгаков С.В. получил тяжкие телесные повреждения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 02.06.2016г. Булгаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту не выполнения им 11 мая 2016 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Булгакова С.В. на момент ДТП 11 мая 2016 года не была застрахована. В силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению с ответчика Булгакова С.В. как с лица, причинившего вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратилась в Агентство Независимой Оценки «Константа». Согласно экспертному заключению №...у-2016 от 26.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 146 535 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 943 руб.

Данное заключение ответчиком Булгаковым С.В. не оспорено, возражений относительно размера ущерба ответчиком не заявлено, своим правом заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Булгакова С.В. ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключениемАгентства Независимой Оценки «Константа», которые является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. А потому оснований не доверять указанным относимым и допустимым доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Булгакова С.В. в пользу Вершковой Ю.С. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 146 535 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 21 943 руб.

Для эвакуации автомашины с места ДТП истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатор в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией №... (л.д.8). Данные убытки в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом экспертное заключение, за проведение которого истцом уплачено 5000 руб., было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 364,6 руб. по уведомлению истца о проведении осмотра автомобиля, которые также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в её пользу подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 руб., которые суд находит разумными.

В статье 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с Булгакова С.В. в пользу Вершковой Ю.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 4609,56 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований. Поскольку истцом излишне уплачена госпошлина в размере 107,44 руб., то она подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ИскВершковой Юлии Сергеевны к Булгакову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Булгакова Сергея Викторовича в пользу Вершковой Юлии Сергеевны сумму восстановительного ремонта транспортного средства 168 478руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 21943 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., почтовые расходы 364 руб. 60 коп., госпошлину 4 609,56 руб.

Возвратить Вершковой Юлии Сергеевне из бюджета госпошлину в размере 107 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста решения, то есть с 05.03.2019г.

Судья:подпись:        Троицкова Ю.В.