Решение по делу № 33а-4617/2016 от 06.09.2016

Судья Жолобова Т.А.                                                          Дело № 33а-4617/2016

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.
судей	Костицыной О.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Шурминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шабалиной Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 июля 2016 года по административному исковому заявлению Шабалиной Д.Е. к УФССП России по Кировской области, Врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Гвоздеву В.А. о признании незаконными постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника и бездействия судебного пристава- исполнителя, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Шабалиной Д.Е. к УФССП России по Кировской области, Врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Гвоздеву В.А. о признании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и бездействия незаконными.

     Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шабалина Д.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Кирова в лице УФССП России по Кировской области, Врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Гвоздеву В.А. о признании незаконными постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника и бездействия судебного пристава- исполнителя. В обоснование иска указала, что 05 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства от 01 апреля 2016 года № о взыскании алиментов на содержание детей с Россохина Ф.А. Врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Гвоздевым В.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, которым запрещено Россохину Ф.А. распоряжаться, а также совершать иные действия, направленные на обременение имущества в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №. С указанным постановлением должник ознакомлен 05 апреля 2016 года. В ходе ведения исполнительного производства 12 мая 2016 года судебным приставом -исполнителем на основании представленных должником фиктивных справок 2-НДФЛ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила за период с 08 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года <данные изъяты>. После уплаты должником <данные изъяты>, остаток задолженности составил <данные изъяты>. 26 мая 2016 года судебный пристав - исполнитель отменил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. При этом судебный пристав- исполнитель не учел период неуплаты должником алиментов с 30 апреля 2016 года по 26 мая 2016 года и не принял во внимание, что решение суда о взыскании алиментов не вступило в законную силу. Полагала, что отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств позволит должнику реализовать свое единственное имущество - легковой автомобиль, что в дальнейшем повлечет невозможность исполнения судебного решения. Кроме того, указала, что по сообщению УМВД России по Кировской области постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05 апреля 2016 годау регистрирующего органа в лице ГИБДД отсутствует; бездействием судебного пристава- исполнителя, выразившемся в не направлении вышеназванного постановления в органы ГИБДД, нарушены права административного истца. Просила признать недействительным постановление Врио судебного пристава- исполнителя Гвоздева В.А. от 26 мая 2016 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику; признать незаконным бездействие Врио судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Гвоздева В.А. по ненаправлению постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 05 апреля 2016 года в адрес ГИБДД.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Шабалина Д.Е., в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав -исполнитель Гвоздев В.А., направив постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 05 апреля 2016 года в ГИБДД посредством электронной связи по защищенным каналам, в нарушение закона не проконтролировал фактическое отправление и получение его адресатом, а также принятие его к исполнению регистрирующим органом, что позволило должнику реализовать автомобиль. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26 мая 2016 года подлежит отмене, так как вынесено на основании незаконного постановления о расчете задолженности по алиментам от 12 мая 2016 года, принятого судебным приставом - исполнителем, исходя из недостоверных документов о размере дохода, предоставленных должником. Правовых оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя не имелось. Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен регистрирующий орган в лице РОИО ГИБДД, права и интересы которого затронуты оспариваемым решением.

В судебное заседание Шабалина Д.Е. не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие. В письменных пояснениях полностью поддержала доводы жалобы, просила учесть, что оснований для отмены вступившего в законную силу постановления о расчете задолженности по алиментам от 05 апреля 2016 года и принятии постановления о расчете задолженности по алиментам от 12 мая 2016 года у судебного пристава- исполнителя не было. Справки о размере дохода должника представлены последним за пределами всех существующих законных сроков, явно расходятся с аналогичными документами, поданными мировому судье, при рассмотрении дела о взыскании алиментов, и противоречат ответам государственных органов на запросы судебного пристава- исполнителя об отсутствии официального источника дохода у должника. В постановлении о расчете задолженности по алиментам от 12 мая 2016 года неверно определена итоговая сумма задолженности, без учета <данные изъяты>, которые были перечислены в ее пользу только 19 мая 2016 года. В настоящее время исполнительный документ и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлены судебным приставом- исполнителем по адресу нахождения ООО <данные изъяты> что является местом регистрации должника. Начиная с 20 мая 2016 года, должник Рассохин Ф.А. не выплачивает алименты, какой - либо контроль со стороны ССП отсутствует.

Представитель УФССП по Кировской области Бронников С.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Шабалиной Д.Е. без удовлетворения. Дополнительно указал, что исполнительное производство в отношении должника Россохина Ф.А. окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию по месту работы должника для удержания периодических платежей. В настоящее время алименты удерживаются, задолженность по алиментам отсутствует. Права взыскателя не нарушены.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Гвоздев В.А., заинтересованное лицо Россохин Ф.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя УФССП России по Кировской области Бронникова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2016 года на основании исполнительного листа № от 28 марта 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, Врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Гвоздевым В.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Россохина Ф.А. в пользу Шабалиной Д.Е. с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание дочери Р. В.Ф., <дата> года рождения, в размере 1/6 части заработной платы и иных доходов, на содержание сына Р. Б.Ф., <дата> года рождения, в размере 1/6 части заработной платы и иных доходов, а по достижении одним из детей - Россохиной В.Ф. совершеннолетия, в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов, начиная с 08 июня 2015 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 05 апреля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, так как по сведениям регистрирующих органов за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Произведен расчет задолженности по алиментам за период с 08 июня 2015 года по 05 апреля 2016 года, размер которой составил <данные изъяты>. При этом, расчет произведен из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, поскольку сведений о месте своей работы, а также о размере заработка, должник не представил.

25 апреля 2016 года с должника Россохина Ф.А. по квитанции взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые на основании постановления судебного пристава- исполнителя о распределении денежных средств от 28 апреля 2016 года перечислены в счет погашения долга взыскателю Шабалиной Д.Е.

В ходе исполнительного производства должником представлены трудовая книжка, трудовой договор, справки о доходах физического лица за 2015 год № от 28 апреля 2016 года и за 2016 год № от 22 апреля 2016 года, из которых следовало, что Россохин Ф.А. в период с 15 апреля 2015 года по 18 декабря 2015 года работал в ООО <данные изъяты> с 31 декабря 2015 года трудоустроен в ООО <данные изъяты>

12 мая 2016 года Врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Гвоздевым В.А. вынесено постановление о расчете задолженности Россохина Ф.А. по алиментам, исходя из предоставленных документов о заработке должника и частичной оплаты задолженности за рассматриваемый период. Задолженность по состоянию на 01 мая 2016 года определена в размере <данные изъяты>.

16 мая 2016 года с должника Россохина Ф.А. по квитанции взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые постановлением судебного пристава- исполнителя от 19 мая 2016 года перечислены в счет погашения задолженности взыскателю.

18 мая 2016 года Врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Гвоздевым В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО <данные изъяты> Указано на необходимость производить удержания в размере 1 / 3 доли всех видов заработка должника, начиная с 18 мая 2016 года. Также указано на наличие у должника задолженности по алиментам по состоянию на 30 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> и необходимость бухгалтеру самостоятельно рассчитать задолженность Россохина Ф.А. по алиментам за период с 01 мая 2016 года, исходя из фактически начисленной заработной платы должника.

26 мая 2016 года исполнительное производство № окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержаний периодических платежей, и вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Административный истец Шабалина Д.Е., полагая, что постановление судебного пристава- исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника от 26 мая 2016 года принято преждевременно, при отсутствии законных оснований и нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного решения, обратилась с настоящим иском в суд. Также просила признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о запрете регистрационных действий от 05 апреля 2016 года для исполнения в регистрирующий орган РОИО ГИБДД, что повлекло реализацию транспортного средства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, вынесено с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава, и права административного истца не нарушает. Неправомерного бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не направлении постановления от 05 апреля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику, в РОИО ГИБДД, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства, возбужденного 01 апреля 2016 года, судебным приставом -исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе РОИО ГИБДД, в результате чего было установлено, что за должником Россохиным Ф.А. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 05 апреля 2016 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, которое в тот же день направлено посредством электронной связи в ГИБДД.

Такой порядок документооборота определен действующим Соглашением об обмене информацией в электронном виде №, заключенным между Федеральной службой судебных приставов России и Министерством внутренних дел России 14 декабря 2012 года, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства, в том числе, предоставлять сведения в электронном виде на безвозмездной основе; обеспечивать невозможность отрицания факта отправления или получения передаваемых сведений.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих факт направления постановления о запрете регистрационных действий от 05 апреля 2016 года, при наличии сведений об использовании судебным приставом -исполнителем для выполнения своей обязанности электронного документооборота, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт направления вышеназванного постановления в регистрирующий орган судебным приставом- исполнителем доказан и неправомерного бездействия со стороны последнего не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно абзацу 3 раздела IV Методических рекомендаций по порядку исполнения требования исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России от 19 июня 2012 года № 01-16, в случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 тыс. рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд должника из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства должник предоставил судебному приставу- исполнителю документы о размере дохода за период неуплаты алиментов и внес денежные средства по квитанциям от 25 апреля 2016 года и от 16 мая 2016 года, в связи с чем задолженность Россохина Ф.А. по алиментным обязательствам в пользу Шабалиной Д.Е. снизилась до <данные изъяты>

Кроме того, из представленных документов следовало, что с 31 декабря 2015 года должник работает в ООО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебный пристав- исполнитель, установив место работы должника и, учитывая, что задолженность не превышает 10 тыс. рублей, обоснованно вынес постановление от 18 мая 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и направил копию исполнительного документа для осуществления взыскания в адрес организации.

Направление копии исполнительного документа в организацию должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, явилось основанием для окончания исполнительного производства в отношении должника Россохина Ф.А., что соответствует пункту 8 части статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств неисполнения требований исполнительного документа после окончания исполнительного производства в материалах дела не представлено. Напротив, из пояснений представителя административного ответчика Бронникова С.А. следует, что в ходе проведения проверки в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» работы бухгалтерии ООО <данные изъяты> где трудоустроен должник, каких- либо нарушений удержаний и перечисления денежных средств по исполнительному документу не выявлено, задолженность по алиментам отсутствует.

В связи с окончанием исполнительного производства отмена установленных для должника ограничений, в частности запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Россохину Ф.А., являлась безусловной обязанностью судебного пристава- исполнителя в силу закона (часть 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, отсутствие со стороны судебного пристава- исполнителя контроля исполнения регистрирующим органом направленного в адрес последнего постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и, как следствие, реализация транспортного средства должником, в данном конкретном случае нарушение прав и законных интересов административного истца не повлекла.

Как следует из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений, действий (бездействий) необходимо наличие одновременно двух условий: постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и свободы гражданина.

Вместе с тем, доказательств того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Гвоздевым В.А. были допущены подобные нарушения, административным истцом не представлено.

Утверждение подателя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица РОИО ГИБДД отмену решения не влечет.

Иные доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на оспаривание иных действий, постановлений судебного пристава- исполнителя, требования о признании незаконными которых Шабалиной Д.Е. в рамках данного иска не заявлялись и судом первой инстанции не оценивались.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабалиной Д.Е. - без удовлетворения.

       Председательствующий:       Судьи: