Решение по делу № 2-1828/2019 ~ М-1463/2019 от 07.06.2019

Копия

УИД: 63RS0044-01-2019-002034-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года          г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Скачковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Огуречниковой ФИО12, третьим лицам Голубеву ФИО13, ООО «Скания Лизинг» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Огуречниковой Н.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства в составе тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, г/н № и полуприцепа KOGEL S24-1, г/н №, под управлением водителя Голубева А.А. и с участием транспортного средства Вольво ХС 70, г/н №, под управлением водителя Огуречниковой Н.С. Причиной ДТП явилось нарушение Огуречниковой Н.С. правил дорожного движения. Гражданская ответственность Огуречниковой Н.С. на момент ДТП не была застрахована. Поврежденное ТС тягач SCАNIA G400LA4X2HNA, г/н № является предметом договора страхования транспортных средств №ТЮЛ 2018, а полуприцеп KOGEL S24-1, г/н № является предметом договора добровольного страхования транспортных средств №ТЮЛ2018. В результате рассмотрения представленных страхователем документов, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 175587,67 руб. (без учета износа) за повреждение тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, г/н № и 228 408,40 руб. (без учета износа) за повреждения полуприцепа KOGEL S24-1, г/н №.

С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на ст. ст. 15, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 175587,67 руб. (без учета износа) за повреждение тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, г/н № и 228 408,40 руб. (без учета износа) за повреждения полуприцепа KOGEL S24-1, г/н № и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712 руб. и 5484 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в ходе рассмотрения дела, в связи с проведенной по делу экспертизой, представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 54, том 2).

В судебном заседании ответчик Огуречникова Н.С. и ее представитель Свердлов Е.С. исковые требования не признали, поскольку ДТП произошло по вине второго его участника Голубева А.А., который не закрепил груз, находящийся в его автомобиле и не соблюдая дистанцию и скоростной режим резко затормозил, в результате чего груз сместился и повредил тягач и полуприцеп. При этом Огуречникова Н.С. ехала по второй полосе движения. Полагают, что удара между автомобилями не было.

Третье лицо Голубев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Скания Лизинг» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Эксперт ООО «ЭкспертОценка» Николаев Н.В. в судебном заседании дал подробные ответы на поставленные судом и участниками процесса вопросы. Пояснил, что исходя из характера повреждений на автомобилях водитель автомобиля Вольво Огуречникова Н.С. выехала с крайнего правого ряда перед а/м SCАNIA, который вынужден был резко затормозить, в результате чего незакрепленный груз, находящийся в полуприцепе KOGEL сместился и повредил как сам тягач SCАNIA, так и полуприцеп к нему. При этом если бы водитель Вольво Огуречникова двигалась по второй полосе движения и стала бы уходить от столкновения, смещаясь на первую полосу, то повреждения на ее автомобиле были бы иного характера, а именно был бы поврежден задний бампер, а не заднее крыло. Характер повреждений на автомобиле Вольво соответствует обстоятельствам ДТП и были причинены нижней подножкой автомобиля SCАNIA.

Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, показания свидетеля Огуречникова А.А., исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скания Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключены договоры страхования транспортных средств (переданных в лизинг) №ТЮЛ и №ТЮЛ в отношении прицепа KOGEL S24-1, VIN № и грузового тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, VIN № соответственно (л.д.7-10, том 1, л.д. 10-16, том 2).

На основании представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, г/н № и прицепа KOGEL S24-1, VIN №, под управлением водителя Голубева А.А. и транспортного средства Вольво ХС70, г/н №, под управлением водителя Огуречниковой Н.С., в результате которого автопоезду в составе тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, г/н № и прицепа KOGEL S24-1, г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у водителя Огуречниковой Н.С. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель при маневрировании не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. У водителя Голубева А.А., усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с оспариванием ответчицей вины в спорном ДТП, а также в связи с оспариванием суммы материального ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспретиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка». При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «ЭкспертОценка» установлен механизм развития ДТП, причина ДТП и стоимость восстановительного ремонта ТС SCАNIA G400LA4X2HNA, г/н № и прицепа KOGEL S24-1, г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» эксперт описал два варианта развития дорожной ситуации и пришел к выводу о том, что в случае движения автомобиля Вольво ХС 70, г/н № под управлением водителя Огуречниковой Н.С. до момента ДТП, имевшего место 03.03.2019 г.:

- по второй (средней) полосе водитель автомобиля Вольво ХС 70 Огуречникова Н.С. должна была руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ, то есть должна была остановиться на желтый (запрещающий) сигнал светофора; водитель автопоезда в составе тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, г/н № и прицепа KOGEL S24-1, г/н № Голубев А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 23.2 ПДД РФ, то есть должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Вольво ХС 70, которая позволила бы избежать столкновения, а также обязан был контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание создания помех для движения;

-по первой (правой) полосе с последующим перестроением из первого ряда во второй: водитель автомобиля Вольво ХС 70 Огуречникова Н.С. должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть должна была перед перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при перестроении должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения автопоезду в составе тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, г/н № и прицепа KOGEL S24-1, г/н №; водитель автопоезда ( в составе тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, г/н № и прицепа KOGEL S24-1, г/н №) Голубев А.А. должен был руководствоваться требованиями п 10.1, 23.2 ПДД РФ, то есть должен при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также обязан был контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание создания помех для движения.

При этом в судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил, что по характеру повреждений, образовавшихся в результате ДТП на автомобиле Вольво ХС 70 под управлением Огуречниковой Н.С., можно сделать вывод, что в момент ДТП Огуречникова Н.С. двигалась по первой (правой) полосе с последующим перестроением во второй ряд, поскольку при движении ее по второму (среднему) ряду автомобиль Вольво ХС 70 получил бы повреждения заднего бампера, а не заднего левого крыла.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения эксперта Николаева Н.В. суд принимает за основу заключение, составленное экспертом ООО «ЭкспертОценка», со вторым вариантом развития дорожной ситуации при ДТП, а именно при движении водителя автомобиля Вольво ХС 70 по первой (правой) полосе движения.

При этом суд критически относится к пояснениям ответчика Огуречниковой Н.С. и показаниям свидетеля Огуречникова А.А. относительно того, что удара в момент ДТП не было и расценивает их как способом защиты своих интересов. Кроме того, свидетель Огуречников А.А. является супругом ответчика Огуречниковой Н.С., а следовательно, лицом заинтересованным в исходе дела. Из объяснений Огуречниковой Н.С., содержащихся в административном материале, следует, что напротив дома по Московскому шоссе 11 квартал д. 22 при торможении на светофоре она почувствовала удар. Кроме того, эксперт Николаев Н.В. в судебном заседании пояснил, что характер повреждений на автомобиле Вольво ХС 70 соответствует обстоятельствам ДТП, которые были причинены правой нижней подножкой тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, г/н №.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности пояснениям эксперта Николаева Н.В.

Определяя вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть, когд��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Суд признает несостоятельной ссылку стороны ответчика на то, что причиной повреждений автопоезда в составе тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, г/н № и прицепа KOGEL S24-1, г/н № явилось нарушение водителем Голубевым А.А. правил перевозки груза.

Согласно п. 23.2 ПДД РФ, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Пунктами 35, 50 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при размещении груза на транспортных средствах и в контейнерах необходимо исключить повреждения груза, тары и упаковки, транспортных средств и контейнеров. Водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что установленное в ходе судебного заседания нарушение со стороны водителя автомашины Скания Голубева А.А. Правил перевозки груза лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.

Между противоправным поведением Голубева А.А., не закрепившим груз в прицепе и причинением вреда имели место противоправные действия Огуречиковой Н.С., имеющие значение для гражданско-правовой ответственности. Так, если бы Огуречникова Н.С. не создала помеху движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением Голубева А.А., последний не применил бы экстренное торможение, незакрепленный груз в прицепе не сместился бы и вред не был бы причинен даже при условии нарушения Голубевым А.А. правил перевозки груза.

Между тем, в действиях водителя Голубева А.А. также установлено нарушение пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, что позволяет суду прийти к выводу о наличии в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, обоюдной вины обоих водителей Огуречниковой Н.С. и Голубева А.А.

При определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного в ООО «СК «Согласие» тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, г/н № и прицепа KOGEL S24-1, г/н № суд приходит к следующему выводу.

Во исполнение договора страхования ООО СК «Согласие» оплатило восстановительный ремонт поврежденной тягача SCАNIA G400LA4X2HNA, г/н № и прицепа KOGEL S24-1, г/н № в размере 175 587,67 руб. и 228 408,40 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26,156 том 1).

Согласно заключению эксперта №/С-633, выполненного ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 18-50, том 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCАNIA G400LA4X2HNA, г/н № и прицепа KOGEL S24-1, г/н № без учета износа составляет 205 505 руб. и 256 807 руб. соответственно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, суд берет за основу суммы выплаченные страховой компанией и заявленные ко взысканию.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» повреждения на автомобиле SCАNIA G400LA4X2HNA, г/н № и прицепа KOGEL S24-1, г/н №, отраженные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСА628 и от ДД.ММ.ГГГГ №, получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при смещении груза, за исключением фонаря габаритного.

Согласно заказ-наряда № ЛСА628 от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной ЛСА628 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены габаритного фонаря составляет 2 224 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, составляет 401 772,07 руб. (175 587,67 руб. + 228 408,40 руб.-2224 руб.)

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом наличия обоюдной вины в ДТП обоих водителей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200 886,04 руб. (401772,07 руб.:2).

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 5 208 руб. 86 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Огуречникову Н.С. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Эксперт Оценка» о взыскании стоимости работ по проведенным экспертным исследованиям в общей сумме 70 000 руб. Оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем суд находит обоснованным ходатайство директора ООО «Эксперт Оценка» Николаева Н.В. о взыскании стоимости экспертизы. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Огуречниковой Н.С. в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежит взысканию 35 000 рублей, и с ООО СК «Согласие» также 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Огуречниковой ФИО14, третьим лицам Голубеву ФИО15, ООО «Скания Лизинг» о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Огуречниковой ФИО16 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 200 886 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Огуречниковой ФИО17 в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рулей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2019 года

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1828/2019

(УИД: 63RS0044-01-2019-002034-32) Железнодорожный районный суд г. Самара