Решение по делу № 11-100/2017 от 11.08.2017

№ 11-100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.

с участием прокурора _____________________,

адвоката ____________________, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ховановой Марины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области от 23 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-46/2017 по иску Ховановой Марины Михайловны к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда,

третье лицо: ООО «ПКФ «Гарда»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ховановой М.М. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда было отказано. С Ховановой М.М. в пользу ООО «Эльдорадо» взысканы расходы на оплату проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 12500 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица предъявила апелляционную жалобу.

В своей жалобе Хованова М.М. указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, и нарушены нормы процессуального права. Продавец был обязан передать потребителю товар, соответствующий требованиям закона. Истица эксплуатировала, приобретенный 04 июня 2016 года в магазине ответчика холодильник, модель «POZIS RS-411» (товар), строго соблюдая все требования Руководства по эксплуатации. Однако в течение недели с наружи морозильной камеры стала образовываться наледь, которая препятствовала плотному закрыванию дверцы. Неплотно закрытая дверь приводила к еще большему образованию льда, в результате чего ей приходилось размораживать холодильник каждую вторую неделю вместо рекомендуемых Руководством трех-четырех недель. По мнению истицы бытовой холодильник является некачественным товаром, непригодным для использования его для хранения продуктов. Мировым судьей не были приняты во внимание её доводы об имеющимся в товаре недостатке. Мировой судья основывался только на выводах эксперта, что товар технически исправен и не имеет дефектов. У истицы не было возможности представить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, касающиеся недостатков товара. Для истицы было важно присутствовать на проведении судебной экспертизы, но её на экспертизу не пригласили. Мировым судьей не была дана оценка причин появления спорного недостатка в товаре, а также то обстоятельство, что во время проведения исследования экспертом холодильник эксплуатировался без продуктов и только один раз в день. При приобретении товара истица не была предупреждена о том, что товаром можно пользоваться в ограниченном количестве. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах. Мировой судья не принял во внимание, что доставленный на проведение экспертизы, товар имеет механические повреждения. Мировой судья на основании только платежного поручения оценил размер расходов, понесенных ответчиком, и взыскал с неё за проведение судебной экспертизы 12500 рублей. Истица потребовала отменить или изменить решение мировой судьи судебного участка № 28 полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истица Хованова М.М. обратилась с иском к ответчику ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела бытовой холодильник «POZIS RS-411» белый, серийный № стоимостью 11423 рубля. Стоимость доставки составила 390 рублей. В процессе эксплуатации товара проявились недостатки. За первую неделю работы в холодильнике дверца морозильной камеры покрылась наледью и перестала плотно закрываться, в связи с чем ей пришлось отключить холодильник уже через две недели эксплуатации. Выше указанные недостатки появлялись вновь, что заканчивалось очередным отключением холодильника. ДД.ММ.ГГГГ представителем сервисной службы было указано на то, что наледь на дверце морозильной камеры появляется по причине нарушения герметизации морозильной камеры. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией и потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги. Требования истицы ответчик проигнорировал. После повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ холодильник был передан в магазин для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества специалистом сервисного центра ООО «Гарда», в результате которой было установлено, что холодильник технически исправен. Не согласившись с таким результатом, истица обратилась в суд с иском и потребовала расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы 11423 рубля, расходы по оплате доставки в сумме 390 рублей, взыскания неустойки в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 13707 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 28 Ленинградской области принято указанное выше решение.

Истица, явившись в судебное заседание, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Подтвердив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, и оставить решение мирового судьи судебного участка № без изменения. Экспертиза, проведенная по делу, показала, что холодильник не имеет недостатков. Товар качественный. Истице надлежит забрать холодильник.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает решение мирового судьи обоснованным и законным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, 175, истицей был приобретен холодильник «POZIS RS-411» белый, серийный №, стоимостью 11423 рубля (л.д.6,7).

На товар был предоставлен гарантийный срок 1 год +2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Хованова М.М. обратилась в ООО «Эльдорадо» с претензией на намораживание морозильной камеры и требованием вернуть деньги (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительной претензии (л.д.12) истица потребовала от ответчика вернуть деньги за товар и его доставку.

24 сентября ответчиком было предложено провести проверку качества товара (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки товара специалистами ООО «Гарда» было установлено, что холодильник технически исправен (л.д. 17).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 62-89): «На момент проведения исследования, представленный холодильник не имеет дефектов. Отвечает ли холодильник требованиям стандартов и техническим условиям не представилось возможным, т.к. по запросу эксперта технические условия производителя представлены не были. Проведенным исследованием установлено, что холодильник соответствует параметрам качества, изложенным в руководстве по эксплуатации. На момент проведения исследования, представленный холодильник «POZIS RS-411», серийный №, не имеет дефектов. Нарушений пользователем правил эксплуатации проведенным исследованием не обнаружено».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истица в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей, выражая несогласие с заключением эксперта, не ходатайствовала о назначении дополнительной или повторной экспертизы, каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований не представила.

Других экспертных исследований по делу не производилось.

В соответствии с п.1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ст. 13 п. «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным недостатком признается недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В ходе судебного разбирательства мировым судьей, а также апелляционной инстанцией неисправность холодильника, или какой-либо существенный недостаток товара не установлены.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей»требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков. Продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку недостатки товара, влекущие применение ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не обнаружены, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда потребителю предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении нравственных и физических страданий в связи с продажей товара – холодильника «POZIS RS-411», серийный №, поэтому требование о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, с него подлежат взысканию в пользу ответчика расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 12500 рублей (л.д.97), в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции принимается в форме апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-46/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-100 /2017

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░