Решение по делу № 33-39576/2018 от 27.09.2018

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33- 39576/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Клиенко Л.А., Каминской Е.Е.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 г. гражданское дело по иску Ярошенко А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика ООО СК «Согласие»- Зулкарниева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ярошенко А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. С ООО СК «Согласие» в пользу Ярошенко А.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 310600 руб., сумма неустойки в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 155300 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение взысканы понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб. С ООО СК «Согласие» в пользу соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 6306 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, составил акт, подписанный истцом. По результатам исследования была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 89400 руб., указанная сумма перечислена истцу. Истец злоупотреблял своим правом. Заключение судебной экспертизы не соответствует единой методике, является необъективным, так как содержит неточности и упущения, которые привели к неправильным выводам. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», куда Ярошенко А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 89400 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец организовал проведение независимой оценки, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (с учетом износа деталей) 442700 руб.

Ярошенко А.А. направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и определения механизма образования повреждений судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет 351415,68 руб. По заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 523478 руб.

С учетом установленной повторной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, выплаченной суммы, суд правильно взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение повторной судебной экспертизы обоснованно положено в основу решения, так как данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполненных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны и непротиворечивы. Тщательно исследовав первичные материалы, проанализировав фотоматериалы, акт экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные скрытые повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судебная коллегия отказывает.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: