Решение по делу № 2-1869/2014 от 11.09.2014

                                    Дело № 2-1869/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Крашнякова К.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА **от **.**.****,

при секретаре Малачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т. В. Пономареву И. С. и Семкину И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к Пономареву И.С. и Семкину И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в счет причиненного материального ущерба ***рубль; и понесенные ею судебные расходы – ***рублей за оплаченную государственную пошлину, ***рублей по оплате услуг представителя, ***рублей за оформление доверенности и ***рублей за проведение независимой оценки.

В обоснование заявленных требований указала, что **.**.****в 18:15 на ул. *** возле дома № **в г.Верхний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** регистрационный знак **, под управлением собственника Степановой Т.В., и с участием автомашины ***государственный регистрационный знак ** под управлением Семкина И.А., и принадлежащей Пономареву И.С.. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Семкина И.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение ПДД Семкин И.А. не учел скорость и допустил столкновение со встречно двигающейся автомашиной. Ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и согласно отчету об оценке № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ***рубль. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные ею по делу судебные расходы в размерах, указанных выше.

Истец Степанова Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, о причинах неявки не уведомила. Действующий по доверенности представитель истца Крашняков К.А. в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, указанным в иске, а также дополнил, что просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в случае установления ответственности обоих ответчиков.

Ответчики Семкин И.А. и Пономарев И.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса извещались путем направления судебной корреспонденции по адресам места жительства и регистрации, указанным в иске и установленным судом по сведениям ОУФМС. При этом судебная корреспонденция возвращена суду почтовой службой в связи с истечением срока хранения и не истребованием ответчиками. Иной возможности извещения не имеется. Ответчики о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо возражений не представили.

Представитель третьего лица СОАО «Национальная страховая группа» также в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о чем в деле имеются уведомления, о причинах неявки не уведомил, отзыва не представил.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования к ответчику Семкину И.А. подлежащими удовлетворению, в иске к Пономареву И.С. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что **.**.****в 18:15 на ул. *** возле дома № ** в г.Верхний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** знак **, под управлением собственника Степановой Т.В., и с участием автомашины ***регистрационный знак **под управлением Семкина И.А., и принадлежащей Пономареву И.С.. При этом сотрудниками ГИБДД со стороны водителя Семкина И.А. были выявлены факты нарушения правил дорожного движения, со стороны водителя Степановой Т.В. нарушений установлено не было. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, составленной инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский».

Факт наличия вины Семкина И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается документами представленного на запрос суда административного материала № **.

Так, из объяснений Семкина И.А. от **.**.****следует, что он, управляя автомашиной ***, которую взял у своего знакомого покататься, на перекресте ул. ** при повороте не справился с управлением, автомашину занесло и он допустил столкновение с двигавшейся на встречу автомашиной ***.

Из объяснений Степановой Т.В. от **.**.****следует, что двигаясь к перекрестку ул. ***, ей на встречу выехала автомашина ***с г.н. **, которую кидало из стороны в сторону, и вследствие чего последняя совершила столкновение с ее автомашиной.

Из протокола 66 АА № **от **.**.****, постановления по делу об административном правонарушении **, протокола осмотра места совершения правонарушения со схемой совершения административного правонарушения, справки о ДТП с пострадавшими от **.**.****и постановления № **от **.**.****следует, что водитель ***Семкин И.А. в нарушение требований п. 9.10 ПДД нарушил боковой интервал к транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением при выезде со второстепенной дороги и допустил столкновение с автомашиной *** знак **. В связи с чем, Семкин И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также определением 66 РО № ** от **.**.****было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, поскольку установлено, что по факту вышеуказанного произошедшего ДТП и допущенным Семкиным И.А. столкновением с автомашиной истца пассажиру истца были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком Семкиным И.А. при рассмотрении настоящего дела, каких-либо возражений не представлено.

Таким образом, несоблюдение Семкиным И.А.правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причиненным истцу ущербом в виде повреждения транспортного средства, поскольку именно в результате его действий, произошло столкновение обоих транспортных средств, тогда как в случае отсутствия при движении по своей полосе у истца помех со стороны ответчика, выехавшего с прилегающей дороги и на встречную полосу, автомобиль истца, продолжил бы движение без изменения направления движения, а, следовательно, транспортные средства не получили бы технических повреждений.

При установлении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно представленной начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области карточки учета транспортного средства ***регистрационный знак **, собственником автомобиля указан Пономарев И.С..

Вместе с тем, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** автомашиной управлял, то есть фактически владел на законном основании ответчик Семкин И.А.Иного по данному делу не установлено.Так, согласно рапорту и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Невьянский» К. в ходе проверки обстоятельств ДТП по ул. *** в г.В.Тагил от **.**.****было установлено, что автомашина ***регистрационный знак **зарегистрирована в РЭО г.Н.Тагил и принадлежит Пономареву И.С. О незаконности выбытия транспортного средства из чьего-либо владения перед дорожно-транспортным происшествием **.**.****в дело доказательств не представлено, как и сведений о незаконномвладеним Семкиным И.А. автомашиной в момент ДТП в представленных материалах административного дела не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Семкин И.А., поскольку он управлял автомобилем ***в момент дорожно-транспортного происшествия, владел транспортным средством на законном основании, по его вине произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****повреждено: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое стекло двери. Аналогичные повреждения указан в протокол ОМП.

Указанные повреждения более подробно приведены и подтверждаются отчетом ИП Г., члена СРО общероссийской общественной организации «***» № ** от **.**.**** и не опровергнуты ответчиком.

Согласно вышеуказанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины *** с гос.номером **, принадлежащей истцу, составляет с учетом износа – ***рубль (л.д.19-34).

Суд принимает во внимание указанный отчет в обоснование размера, заявленных истцом требований о стоимости восстановительного ремонта ее автомашины, с учетом износа транспортного средства, кроме того, данная стоимость восстановительного ремонта согласуется с другими материалами дела.

Вышеуказанный отчет транспортного средства составлен лицом, наделенным соответствующими полномочиями, о чем представлены свидетельство и страховой полис, надлежащим образом мотивирован и аргументирован, в том числе, соблюден порядок проведения осмотра транспортного средства, о дате которого извещались ответчики.Оснований не доверять ему у суда не имеется. Также таких оснований не приведено и ответчиком.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Семкина И.А. застрахована не была.

Таким образом, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – Семкиным И.А.. В связи с чем суд полагает необходимым заявленные требования о возмещении материального ущерба в размере ***рубль удовлетворить.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ***рублей, расходов по составлению нотариально заверенной доверенности - ***рублей, и расходов на оплату услуг представителя - ***рублей.

Статья 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанции и договору на оказание юридических услуг (л.д.36), истцом Степановой Т.В. уплачено К. за оказание консультационных услуг, сбор данных, составление искового заявления и представительство в суде ***рублей. Суд, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, а также участие его в судебном заседании, считает необходимым удовлетворить данное требования в сумме ***рублей.

Понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме ***рублей (л.д.17,18) на основании ч.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика Семкина И.А. в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере ***рублей (л. д. 35). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Семкина И.А. в полном объеме.

Кроме итого, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ***рублей, которая также в полном объеме подлежит взысканию с ответчика Семкина И.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Т. В. к Семкину И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать с Семкина И. А. в пользу Степановой Т. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***рубль, в возмещение судебных расходов ***рублей.

В иске Степановой Т. В. к Пономареву И. С. о возмещении материального ущерба– отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы черезДзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2014.

Судья