Решение по делу № 7-13903/2019 от 31.10.2019

Судья: Каргальцев А.И. Дело № 7-13903/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2019 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Меркурий» Рогатнева Ю.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Меркурий» Рогатнева Ю.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ № ****377 от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № ***377 от 14 июня 2018 года ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

На данное постановление генеральным директором ООО «Меркурий» подана жалоба в районный суд, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, генеральный директор ООО «Меркурий» обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что копия постановления должностного лица МАДИ Обществом получена не была.

Выслушав генерального директора ООО «Меркурий» Рогатнева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив жалобу, нахожу определение судьи не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника МАДИ № ***377 от 14 июня 2018 года ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Копия данного постановления должностного лица получена ООО «Меркурий» 21 июня 2018 года.

Жалобу же на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования заявитель подал в суд лишь 03 апреля 2019 года.

Доводы жалобы заявителя о том, что оспариваемое постановление не было получено ООО «Меркурий», поскольку было направлено на прежний адрес регистрации юридического лица, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно ответу УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России», согласно которого почтовое отправление № **** было вручено уполномоченному ООО «Меркурий» по доверенности С.Н.В. 21 июня 2018 года (л.д. 54).

Утверждение заявителя о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении не направлялась должностным лицом административного органа по адресу: ****, в то время как ООО «Меркурий» с 20 мая 2018 года находится по адресу: ****, не может быть принято во внимание, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меркурий» усматривается, что запись об изменении адреса места нахождения ООО «Меркурий» внесена в ЕГРЮЛ 16 октября 2018 года, то есть после направления копии постановления по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц на дату совершения правонарушения - 30 мая 2018 года.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При вышеизложенном, учитывая, что именно ООО «Меркурий» несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась ООО «Меркурий» по адресу его места нахождения, последующее изменение адреса места нахождения последним не свидетельствует о невыполнении должностным лицом МАДИ требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления по делу об административном правонарушении.

Риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, должно нести само лицо.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Меркурий» Рогатнева Ю.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов