Решение по делу № 2-427/2018 (2-4602/2017;) ~ М-4233/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием истца Пирожковой А.Н., третьего лица Пирожкова А.С., их представителя –адвоката Ступниковой Е.А., представителя ответчика ООО «ЗУМК-Инжиниринг» – Коврижного С.А., действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковым требованиям Пирожковой Анастасии Николаевны, Пирожкова Андрея Сергеевича к ООО «ЗУМК-Инжиниринг», Бонташ Павлу Ивановичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Пирожкова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЗУМК-Инжиниринг», Бонташ П.И. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от Дата автомобиля марки ... Дата года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, №, номер шасси отсутствуй ..., паспорт транспортного средства № выдан Дата. центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак №, заключённый между продавцом ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и покупателем Бонташ П.И., поскольку данная сделка нарушает требования закона или иного правового акта; просит применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика Бонташ П.И. возвратить данный автомобиль ответчику - ООО «ЗУМК-Инжиниринг», а также взыскать с ответчиков ООО «ЗУМ-Инжиниринг» и Бонташ П.И. солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, 769 422,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., а также расходы по оплате услуг оценочной организации – 8000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что Дата Бонташ П.И., управляя автомобилем ... гос. рег. знак №, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение дороги, повредил его, после чего съехал с дороги и совершил наезд на принадлежащий Пирожковой А.Н. и членам ее семьи жилой дом по адресу: Адрес и оставил место ДТП.

На основании договора купли-продажи от Дата, акта приема-передачи собственником данного автомобиля являлся Бонташ П.И., но данный договор правовую регистрацию в ГИБДД не прошел. По данным ГИДББ собственником является ООО «ЗУМК-Инжиниринг». На момент ДТП гражданская ответственность ответчиком по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец считает, что данный договор недействительным (ничтожным), т.к. он нарушает требования закона или иного правого акта в силу следующего: старший брат Бонташ П.И. – Бонташ А.И. является зам. генерального директора по безопасности ООО «ЗУМК-Инжиниринг», на момент ДТП Бонташ П.И. не имел прав пользования спорным автомобилем; договор был заключен после ДТП, задним числом, чтобы исключить уголовную ответственность Бонташ П.И. за угон автомобиля, а также гражданскую ответственность ООО «ЗУМК-Инжиниринг» за причиненный ущерб и обращение взыскания на имущество; сделка была безденежной, Бонташ П.И. не уплатил деньги за автомобиль, т.к. не имел и не имеет финансовых возможностей для покупки столь дорогостоящего автомобиля; с Дата ООО «ЗУМК-Инжиниринг» находится в стадии банкротства, в связи с чем продажа имущества могла быть осуществлена только после проведения инвентаризации имущества должника, но она совершена без участия финансового управляющего, процедура реализации имущества при банкротстве не соблюдена. Данная сделка повлекла для Пирожковой А.Н. неблагоприятные последствия.

По факту ДТП было возбуждено несколько дел об административном правонарушении. Жилой дом истицы не был застрахован. По отчету № от Дата ООО «...» право требования величины ущерба, причиненного жилому дому, составляет 623000 руб. Согласно акту обследования № и заключению № от Дата межведомственной комиссии жилой дом по адресу: Адрес, признан непригодным для проживания. Жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии в связи с физическим воздействием на помещение до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных несущих строительных конструкций. Помещение имеет значительную. Степень повреждения конструктивных элементов, что привело к потере их эксплуатационных характеристик. Кроме того, вследствие ДТП причинен материальный ущерб иному имуществу общей стоимостью 146422 руб. Также действиями ответчиков причинен моральный вред, т.к. нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага жилищные права: семья истицы, в том числе ... лишены возможности пользоваться своим жилым домом, имуществом, одеждой, предметами домашней обстановки и обихода, семья лишилась единственного жилья, приобретенного на средства материнского капитала и вынуждена проживать в бане, что создает неудобства.

Дата представитель третьего лица Пирожкова А.С. и истицы Пирожковой А.Н. уточнил исковые требования, просит привлечь Пирожкова А.С. в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования о признании договора от Дата купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности (возврат автомобиля ООО «ЗУМК-Инжиниринг»), солидарном возмещении материального ущерба в размере 769 422 руб. в равных долях (по 384711 руб. каждому истцу), расходов по оплате услуг оценщика – по 4 000 руб. каждому истцу, компенсации морального вреда в пользу Пирожковой А.Н. в размере 2 000 000 руб., в пользу Пирожкова А.С. – 1000000 руб. Основание исковых требований аналогичны основаниям, указанным в иске Пирожковой А.Н.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата Пирожков С.А. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

В судебном заседании истец Пирожкова А.Н., третье лицо Пирожков А.С., их представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что дом не восстановлен.

Представитель ответчика ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому считает требования истца и третьего лица о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля ... не состоятельными, поскольку, договор заключён после ДТП Дата задним числом, позднее даты, указанной в нем, а данная - сделка была безденежной, ответчик Бонташ А.П. деньги за автомобиль не уплатил, поскольку не имел и не имеет финансовых возможностей для покупки автомобиля. С Дата и на момент ДТП (Дата) ООО «ЗУМК-Инжиниринг» находился в процедуре банкротства, сделка купли-продажи транспортного средства от Дата была совершена без участия административного управляющего и является ничтожной, поскольку не соблюдена установленная законом процедура реализации имущества при банкротстве. Дата между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и Бонташ П.И. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля ..., Дата г.в, Дата по акту приёма передачи автомобиль был передан покупателю Бонташу П.И. Тогда же, Дата., покупателю Бонташу П.И. был передан ПТС №, с записью прежнего владельца ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о продаже автомобиля. В связи с произошедшей Дата аварией автомобиль на Бонташа П.И. зарегистрирован не был. Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД правового значения не имеет, поскольку такая регистрация является правовым последствием купли-продажи транспортного средства, отсутствие которой не делает договор купли-продажи недействительным. Представитель ответчика считает, что требование о взыскании материального ущерба в размере 769 422 руб. на основании отчёта № от Дата не соответствует нормам закона, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Законом определен такой порядок (очередность) определения убытков, на первое место поставлены именно расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело (т.е. фактически понесённые расходы) и только затем расходы, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В Дата истица отремонтировала повреждения дома и в настоящее время в нём проживает. Сумма фактически понесённых расходов по ремонту истица не называет, материалы дела также не содержат этой информации. Поскольку иные требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда производны и зависят от удовлетворения основного требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, то отказ в удовлетворении основного требования повлечёт и отказ в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Ответчик Бонташ П.И. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющимся адресам, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «ЗУМК-Инжиниринг» участия в судебном заседании не принимала, извещена.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что Пирожкова А.Н., Пирожков А.С. и их дети являются собственниками жилого дома по адресу: Адрес

Дата Бонташ П.И., управляя автомобилем ... гос. рег. знак №, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение дороги, повредил его, после чего съехал с дороги и совершил наезд на указанный жилой дом и оставил место ДТП.

Согласно рапорту с Дата водитель двигавшегося по ул. Советской автомобиля ... гос. рег. знак № не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в дом по Адрес

Из объяснений ... следует, что Дата Павел предложил ... покататься на машине ..., сначала они ехали на небольшой скорости, потом Павел стал увеличивать скорость. На изгибе Павел не справился с управлением, автомобиль совершил наезд на металлическое дородное ограждение, повредив его, съехал с дороги. Несколько раз опрокинулся и совершил наезд на жилой дом по Адрес

Факт управления автомобилем Бонташ П.И. подтвержден протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении Бонташ П.И., а также постановлением Пермского районного суда № от Дата, которым Бонташ П.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ...

Таким образом, суд считает установленным, что Бонташ П.И. является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу в виде жилого дома по Адрес

Как установлено материалами дела, Бонташ П.И. управлял автомобилем ... гос. рег. знак № на основании купли-продажи, заключенного Дата между продавцом ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и покупателем Бонташ П.И.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заявляя требование о признании данного договора ничтожным Пирожкова А.Н. и Пирожков А.С. ссылаются на безденежность данного договора, заключение в обход положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора для вида, с целью исключить уголовную ответственность Бонташ П.И.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Дата Арбитражным судом Пермского края по делу № в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введено наблюдение, Дата произведена замена наблюдения на финансовое оздоровление.

Согласно ст. 64 Федеральный закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По данным бухгалтерского баланса ООО «ЗУМК-Инжиниринг» на Дата балансовая стоимость активов составляла ... стоимость спорного автомобиля по договору составила 300000 руб., что составляет 0,013% балансовой стоимости активов ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

Спорный автомобиль был передан Дата в собственность Бонташ П.И. по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи б/н от Дата и оплачен Бонташ П.И. в полном объеме, что подтверждено приходным кассовым ордером № от Дата.

Сохранение регистрации права собственности на спорный автомобиль в день ДТП за ООО «ЗУМК-Инжиниринг» не свидетельствует о мнимости данного договора.

Довод стороны истца о принадлежности спорного автомобиля ..., о чем указано последним в объяснениях от Дата соответствующими доказательствами не подтвержден, данные пояснения преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Несмотря на наличие доверенности ООО «ЗУМК-Инжиниринг» на Бонташ А.И., в том числе с правом подписывать договоры купли-продажи транспортных средств, договор купли-продажи транспортного средства от Дата подписан продавцом в лице генерального директора ООО «ЗУМК-Инжиниринг» ...

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку вина Бонташ П.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда имуществу в виде жилого дома, судом установлена, суд считает, что Бонташ П.И. обязан возместить причиненный им вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту межведомственной комиссии обследования и заключению № от Дата жилой дом по адресу: Адрес признан непригодным для проживания. Жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии в связи с физическим воздействием на помещение до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных несущих строительных конструкций. Помещение имеет значительную степень повреждения конструктивных элементов, что привлекло к потере их эксплуатационных характеристик.

Из объяснений Пирожковой А.Н. следует, что Дата в ночное время Пирожкова А.С. вместе с ... находилась в г. Перми, по телефону она узнала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден ее дом по адресу: Адрес: в дом въехал автомобиль ... гос. рег. знак №, дом сдвинулся с фундамента на 30 см, проломлена внешняя стена, автомобиль въехал в спальню, повредил мебель, стекла разбиты. Предварительно Пирожкова А.Н. оценила ущерба в 2000000 руб. на данный момент дом является непригодным для жилья.

Как следует из отчета ООО «...» № от Дата, стоимость ремонта жилого дома по адресу: Адрес, составляет 622636 руб. (округленно 623000 руб.).

Доказательств иной стоимости величины ущерба, причиненному жилому дому, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает возможным определить ко взысканию 622636 руб., поскольку взыскание суммы 623000 руб. приведет к неосновательному обогащению в размере 363 руб.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств возмещения ущерба истцу, с ответчика Бонташ П.И. в пользу Пирожковой А.Н. и Пирожкова А.С. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба по 311318 руб. каждому, поскольку они, выступая также в интересах несовершеннолетних собственников, являются собственниками спорного жилого дома.

Также ко взысканию заявлена стоимость движимого имущества (забор, телевизор, рессивер для спутниковой антенны, ноутбук, планшет, ДВД-плеер, приемник триколор-ТВ, часы-телефон, кровать двуспальная с матрацем, две подушки, одеяло, комплект постельного белья, тумба пластиковая, велосипед, детская машина, одежда, лопата совковая, лопата снеговая) на общую сумму 146422 руб.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, т.е. восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представленные в материалы дела чеки, товарные накладные, счета, товарные чеки, коммерческое предложение на монтаж забора, изготовление и установку ворот, калитки не подтверждают указанную в них стоимость имущества на момент его повреждения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступлением последствий, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда за счет ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Пирожковой А.Н., Пирожкову А.С. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного решения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Бонташ П.И. в доход бюджета в размере 9426, 36 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Дата ООО «...» и Пирожкова А.Н. заключили договор № об оценке для определения величины ущерба, причиненному жилому дому по адресу: Адрес

Согласно п. 5.1 договора, денежное вознаграждение за проведение оценки объекта составляет 8000 руб. и оплачено Пирожковой А.Н. в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от Дата.

Поскольку данный отчет представлен в качестве одного из доказательств обоснования размера исковых требований, суд признает расходы на оплату оценки необходимыми для защиты нарушенных прав Пирожковой А.С. и подлежащими возмещению Бонташ П.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Бонташ Павла Ивановича в пользу Пирожковой Анастасии Николаевны, Пирожкова Андрея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба по 311 318 руб. каждому.

Взыскать с Бонташ Павла Ивановича в пользу Пирожковой Анастасии Николаевны судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба с ООО «ЗУМК-Инжиниринг» отказать.

Взыскать с Бонташ Павла Ивановича в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 426, 36 руб.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий Н.В. Смольякова