Решение по делу № 2-9601/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-9601/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Б. О. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Соловьев Б.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Б.О. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Автокаско» («Хищение и «Ущерб»), страховая сумма составила 831 600 рублей, страховая премия составила 950 000 рублей, страховая премия составила 55 100 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай, а именно: дорожно-транспортное происшествие у <адрес> в городе Архангельске, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление истца, выплату страхового возмещения не произвел. Истец заключил договор на проведение оценочных работ с ООО «Аварийные комиссары». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 614 206 рублей 25 копеек. Расходы по оценке составили 2500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 614 206 рублей 25 копеек, расходы за оценку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Порядин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что по предыдущему страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышала страховую стоимость, что было подтверждено результатами судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу. Обратил внимание, что при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовали, представил доказательств осуществления истцом ремонта автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего считал договор страхования действующим. Просил полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» направил в судебное заседание отзыв, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. договор страхования прекратил свое действие ввиду гибели застрахованного транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ОАО «СК «Альянс», извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзывов, возражений не представило.

С учетом мнения представителя истца, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В судебном заседании установлено, что истец Соловьев Б.О. является собственником транспортного средства «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Б.О. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Автокаско» («Хищение и «Ущерб»), страховая сумма составила 950 000 рублей, страховая премия составила 55 100 рублей.

В период действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства произошли страховые случаи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Решением <адрес> районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Соловьева Б.О. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением <адрес> районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.

Согласно заявлению представителя истца отказ от иска в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. был заявлен ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в данной части.

В рамках указанного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, исходя из актов его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. из расчета средних цен в регионе на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ. составила 209 885 рублей.

Из наряд-заказа на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соловьев Б.О. произвел затраты на восстановление автомобиля.

Из акта осмотра автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждений, полученных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный автомобиль не имеет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего у <адрес> в городе Архангельске.

По данному страховому случаю Соловьев Б.О. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сведений о выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № на проведение оценочных работ с ООО «Аварийные комиссары», уплатив за оценку 2500 рублей.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет механические повреждения: деформация балки передней подвески в виде вмятины, АКПП в виде нарушения целостности корпуса в виде слома ребра жесткости; трубы глушителя передней в виде деформации на банке; молдинга двери передней правой в виде царапины и задира на структурной поверхности; молдинга крыла переднего правого в виде царапины и задира на структурной поверхности; молдинга крыла переднего правого в виде царапины на структурной поверхности; стекла ветрового в виде нарушения целостности из-за трещин.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 614 206 рублей 25 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, пояснениями представителя истца, актом осмотра, заключением эксперта, иными исследованными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «БИН Страхование», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

Ответчиком указывает на гибель автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования транспортных средств 3.1. страховым риском, на случай наступления которого проводится настоящее страхование, является предполагаемое событие, которое может произойти в период действия договора страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение, представленное ответчиком, суд оценивает критически, поскольку данное заключение не содержит сведений о страховании ответственности оценщика, оценка проведена в противоречии с ценами региона г. Архангельска, сведений о том, что оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, суду также не представлены. Отчет, представленный ответчиком, не содержит сведений об изучении оценщиком аналогичного рынка, а также о рыночной стоимости автомобиля истца. К отчету не приложен акт осмотра повреждений автомобиля. При оценке перечень ремонтных работ и заменяемых деталей не соответствует акту осмотра повреждений, полученных автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования транспортных средств размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется при повреждении ТС или хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования ТС - в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.5. настоящих Правил.

На основании пункта 10.1.3 Правил страхования стоимость восстановления ТС (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами Страховщика, или по предварительному согласованию со Страховщиком, на основании предъявленных Страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.

Расходы, произведенные Страхователем и согласованные со Страховщиком, возмещаются Страховщиком при наличии надлежащим образом оформленных платежных документов на оказанные услуги (выполненные работы).

Истец для определения размера причиненного ущерба Соловьев Б.О. обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 614 206 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке заключения эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности заключения автотовароведческой экспертизы, представленной истцом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.

Учитывая размер исковых требований в данной части, а также принимая во внимание, что ответчик, осведомленный о результатах экспертизы, не выплатил истцу страховое возмещение, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу Соловьева Б.О. с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 614 206 рублей 25 копеек.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 2500 рублей, являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., не усматривая оснований для взыскания в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были ответчиком добровольно удовлетворены, в пользу Соловьева Б.О. с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 308 603 рубля 13 копеек (50% от общей суммы взыскания (614250,25 руб. + 2500 руб. + 300 руб.).

Кроме того, Соловьев Б.О. просит взыскать с ООО «БИН Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, его активную и грамотную позицию, активность в представлении доказательств, а также учитывая возражения ответчика и принимая во внимание, что не все оказанные услуги являются юридическими, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 14 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя истца, являются разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9567 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Соловьева Б. О. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Соловьева Б. О. страховое возмещение в размере 614 206 рублей 25 копеек, убытки в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 308 603 рубля 13 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, всего взыскать: 940 809 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9567 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                              М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                         М.А. Глебова