Решение по делу № 2-3927/2016 от 14.11.2016

дело 2-92/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

16 января 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

представителя МУП «Жилищник» - Барсковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищник», МУП «РКЦ ЖКХ» к Прокудиной Ю.А. Глухову Р.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

МУП «Жилищник», МУП «РКЦ ЖКХ» обратились в суд с иском к ответчиками Прокудиной Ю.А,, Глухову Р.С. и просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с января 2012 года по октябрь 2016 года за содержание и ремонт жилого фонда в размере 33485 рублей 50 копеек, за воду в размере 16744 рубля 69 копеек, за отопление в размере 49113 рублей 63 копейки, за водоотведение в размере 10999 рублей 23 копейки, пени в размере 27959 рублей 32 копейки, возврат госпошлины в размере 3966 рублей 05 копеек. Свои требования мотивирую тем, что дом <адрес> находится в оперативном управлении Управляющей компании МУП «Жилищник». У МУП «Жилищник» заключен договор с МУП «РКЦ ЖКХ» предметом которого является «совершение действий, связанных с взысканием задолженности за содержание, текущий ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги с нанимателей, собственников жилых помещение и совершеннолетних членов семей. Под понятием задолженность понимается сумма, начисленная за содержание, текущий ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью оплаченная гражданами в установленный срок. 22.03.2016г. мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков коммунальных платежей. 03.06.2016г. судебный приказ был отменен, в связи с поступлением заявления от Глухова Р.С. В период с января 2012 года по октябрь 2016 года задолженность по жилищно-коммунальным услугам не погашена. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению платы сумма задолженности составляет: за содержание и ремонт жилого фонда в размере 33485 рублей 50 копеек, за воду в размере 16744 рубля 69 копеек, за отопление в размере 49113 рублей 63 копейки, за водоотведение в размере 10999 рублей 23 копейки, пени в размере 27959 рублей 32 копейки.

Представитель истца МУП «Жилищник» Барскова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель истца МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён.

Ответчик Глухов Р.С. в настоящее судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён. Ранее опрошенный в судебном заседании с иском не согласился, указал, что у него имеются доказательства оплаты, которые он намерен представить суду в следующее судебное заседание.

Ответчик Прокудина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела считается извещённой надлежаще несмотря на неполучение судебной повестки, поскольку судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что по месту регистрации ответчика, судом неоднократно направлялись извещения, в том числе на дату судебного заседания 16.01.2017г., которые возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Судом истребованы сведения о месте регистрации ответчика, которое совпадает с адресом направления судом извещений. Суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Заявленный иск не относится к категории дел, по которым суд должен объявить розыск ответчика Прокудиной Ю.А..

Согласно частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства на другую дату не имеется.

Представитель третьего лица Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчики Прокудина Ю.А. и Глухов Р.С. в заявленный период (с января 2012 года по октябрь 2016 года) являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д.8).

Также в квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние Глухов Р.Р. и Глухова А.Р. (л.д.8).

Из материалов дела видно, что от своих прав на жилое помещение никто из ответчиков не отказывался, договор найма не расторгал. Таким образом, ответчики должны нести и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В материалы гражданского дела истцом представлена выписка из лицевого счета <номер>, из которой усматривается, что сумма задолженности по заявленным услугам (содержание и ремонт, вода холодная, отопление, водоотведение) составляет 138302 рублей 37 копеек (л.д.9-10).

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством перерасчёт услуг при временном отсутствии граждан носит заявительный характер (т.е. ответчики должны представить необходимые подтверждающие документы и само заявление).

В соответствии с пунктом 86 Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 №354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (пункт 87).

В силу пункта 90 указанного Постановления, перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия (пункт 91).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики не представили доказательств того, что они оспаривали размер задолженности, указанный в направляемых для оплаты платёжных документах. В материалы дела представлены соглашения от 24.08.2011 года по условиям которых наниматели обязались оплачивать коммунальные услуги в долевом порядке (л.д.49, 49об), однако указанные соглашения действовали только до 09.11.2011 года, поскольку Прокудина О.В. умерла в эту дату, а по условиям соглашения (пункт 3) оно не имеет юридической силы с момента изменения количественного состава зарегистрированных граждан в квартире, кроме того, в дальнейшем ответчик Глухов Р.С. зарегистрировал в жилом помещении своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, с учётом того, что судом установлено, что задолженность ответчиков за период с января 2012 года по октябрь 2016 года за содержание и ремонт жилого фонда составляет 33485 рублей 50 копеек, за воду - 16744 рубля 69 копеек, за отопление - 49113 рублей 63 копейки, за водоотведение - 10999 рублей 23 копейки, пени - 27959 рублей 32 копейки, а всего - 138302 рубля 37 копеек, то эта сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, поскольку как уже указано никто из ответчиков не обращался за перерасчётом коммунальных услуг, не оспорил в судебном порядке размер задолженности, указанный в направляемых платёжных документах.

Суд не соглашается с возражениями ответчика Глухова Р.С. о том, что он не должен оплачивать задолженность иных нанимателей жилого помещения (умершей матери и сводной сестры). Согласно частей 1, 2, 3 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Закон устанавливает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют не только равные с нанимателем права, но и равные с ним обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. По материалам дела с очевидностью усматривается, что ответчики вносили оплату не регулярно и не в размере, которые соответствовали бы ежемесячным начислениям, при этом не имели конкретизации в назначении платежа. При таких обстоятельствах истец вправе был засчитывать платежи в счёт погашения ранее сформировавшейся задолженности, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик признаёт факт наличия такой задолженности и частично погашает её.

С учётом существа заявленного иска, к которому истцом должен прикладываться и приложен расчёт взыскиваемой суммы, ответчику при оспаривании исковых требований необходимо также представлять свой расчёт в подтверждение своих возражений, однако в материалы гражданского дела такой расчёт ответчиками представлен не был. Таким образом в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ суд вправе взять за основу расчёт истца, как не оспоренный ответчиком своими доказательствами.

Суд считает, что законных оснований для снижения размера заявленной неустойки не имеется. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размере ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, солидарные ответчики не ходатайствовали перед судом о снижении неустойки, не представили доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к нему неустойки. Кроме того, суд учитывает, что ответчики длительное время не производили оплату коммунальных услуг.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу МУП «Жилищник» с Прокудиной Ю.А., <дата> рождения, Глухова Р.С., <дата> рождения, солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по октябрь 2016 года за содержание и ремонт жилого фонда в размере 33485 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек, за воду в размере 16744 (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 69 копеек, за отопление в размере 49113 (сорок девять тысяч сто тринадцать) рублей 63 копейки, за водоотведение в размере 10999 (десять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 23 копейки, пени в размере 27959 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 32 копейки.

Взыскать в пользу МУП «РКЦ ЖКХ» с Прокудиной Ю.А., <дата> рождения, Глухова Р.С., <дата> рождения, солидарно судебные расходы в размере 3966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2017 года.

Председательствующий В.А.Коляда