Решение по делу № 22-3533/2019 от 30.10.2019

Судья 1 инстанции Шеркункова С.А.                          материал № 22-3533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П., осужденного Степанова А.А. и его защитника по назначению - адвоката Блиндар М.В., представителя администрации УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> Пр.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Степанова А.А. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года, которым ходатайство адвоката Попковой Т.Г. в интересах осужденного

Степанова А.А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание, назначенное приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 19 апреля 2016 года.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного Степанова А.А. и адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших принять решение об удовлетворении ходатайства адвоката Попковой Т.Г.; представителя администрации УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> Пр., полагавшего возможным применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Степанова А.А., прокурора Ушакову О.П., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы и не усмотревшего оснований для условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Степанова А.А.; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. осужден приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 19 апреля 2016 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 27 октября 2016 года Степанов А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 13 февраля 2019 года осужденному Степанову А.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев 28 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного. С 1 марта 2019 года осужденный отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>.

26 июня 2019 года в Иркутский районный суд <адрес изъят> поступило ходатайство адвоката Попковой Т.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного Степанова А.А. от отбывания наказания, назначенного приговором от 19 апреля 2016 года. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.А. выражает несогласие с решением судьи, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на п. «а» ч.3 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, ст. 9 УИК РФ, на отбытие установленного законом срока наказания, на положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, занятие трудом, наличие поощрений и отсутствие взысканий, намерения вести законопослушный образ жизни, наличие места жительства и возможность трудоустройства. Просит постановление судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного помощник прокурора Иркутского района Коденева Г.А. и потерпевший Пт. приводят свои доводы о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, решение судьи о применении данной нормы уголовного закона должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, то есть, содержать подробное обоснование выводов, к которым судья пришел в результате рассмотрения ходатайства и содержать указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения поощрительной меры.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству адвоката Попковой Т.Г. не выполнено.

В нарушение требований закона, что усматривается из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, данные о поведении осужденного Степанова А.А. за весь период отбывания наказания судьей не исследовались и оценке не подвергались.

Так, в судебном заседании были исследованы заключение администрации УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, справка о поощрениях и взысканиях на Степанова А.А., справка о неотбытом сроке наказания, характеристика от 1 августа 2019 года и справка от 1 августа 2019 года.

Заложив установленные в результате исследования указанных документов сведения в основу принятого решения, судья оставил без внимания несоответствие изложенных в характеристике сведений справке о наличии у осужденного за период отбывания наказания в виде принудительных работ взыскания и отсутствии у него поощрений; справке об отсутствии в бухгалтерии учреждения исполнительных листов. Кроме того, выводы администрации колонии, изложенные в характеристике, касаются осужденного К., а не Степанова А.А.

Неверно судьей в решении приведены также сведения о наличии у осужденного Степанова А.А. взысканий, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства материалы не свидетельствуют о наличии у осужденного трех взысканий.

При этом судья не исследовал, как этого требует закон, сведения об отношении осужденного к отбыванию наказания за весь период.

Нарушены судьей также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом", согласно которым суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как видно из постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Степанова А.А. от отбывания наказания, судья в решении, наряду с указанными выше нарушениями, дал оценку незначительному времени отбывания наказания в УФИЦ, что недопустимо.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.

Поскольку судьей первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, оспариваемое судебное решение подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Подвергнув анализу предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для принятия на их основе нового решения.

Подвергнув анализу исследованные судом первой инстанции материалы, исследовав материалы личных дел на осужденного из ИК-Номер изъят и ИК-Номер изъят, заслушав осужденного, настаивающего на удовлетворении ходатайства и освобождении его условно-досрочно; мнение представителя администрации УФИЦ ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, полагавшего возможным применение поощрительной меры в отношении осужденного Степанова А.А.; мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, приняв во внимание мнение потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Попковой Т.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного Степанова А.А. от отбывания наказания, назначенного приговором от 19 апреля 2016 года.

Фактическое отбытие осужденным Степановым А.А. на момент обращения адвоката с ходатайством установленной ч.3 ст. 79 УК РФ части срока назначенного наказания само по себе не является достаточным основанием для применения ст. 79 УК РФ..

Оценив отношение осужденного к отбыванию наказания за весь период, предшествующий подаче ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Так, согласно материалов личного дела, осужденный Степанов А.А. за период отбывания наказания в колонии-поселении характеризовался с отрицательной стороны, без уважительных причин категорически отказался от трудоустройства, выражал недовольство порядком и условиями отбывания наказания, за что постановлением начальника колонии 26 августа 2016 года он был подвергнут водворению в ШИЗО на 5 суток и признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, что послужило основанием для принятия судом 27 октября 2016 года решения об удовлетворении представления администрации ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> и переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Отбывая наказания в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> с 17 ноября 2016 года осужденный, что следует из характеристики не был трудоустроен на местном производстве, желания трудоустроиться на изъявлял, работы по благоустройству отряда и прилегающей территории выполнял, контактировал с отрицательно настроенной частью осужденных, взысканий не имел, был дважды поощрен за активное участие в жизни отряда и примерное поведение, на профилактическом учете не состоял, исполнительных листов не имел. При этом администрация колонии не признала осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Отбывая наказание в виде принудительных работ на основании решения суда от 13 февраля 2019 года в УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> с 1 марта 2019 года, осужденный Степанов А.А., несмотря на трудоустройство и добросовестное отношение к труду, на активное участие в работах по благоустройству, в общественной жизни учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на наличие двух поощрений, в том числе в виде разрешения на выезд за пределы исправительного центра, также не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. 25 июля 2019 года допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде нарушения распорядка дня, за что был подвергнут в взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей.

Оценив совокупность сведений об отношении осужденного к отбыванию наказания, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Попковой Т.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                 ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года об отказе адвокату Попковой Т.Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Степанова А.А. от отбывания наказания, назначенного приговором от 19 апреля 2016 года, отменить.

Ходатайство адвоката Попковой Т.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного Степанова А.А. от отбывания наказания, назначенного приговором от 19 апреля 2016 года, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий                                                                 Игнатова Н.В.