Решение по делу № 2-360/2017 (2-7785/2016;) ~ М-7124/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-360/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года                                                   г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Буданова А.С. к Серебрякову А.Г., Дульцову Н.Н., Дульцову А.Н., Попову Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Буданов А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2006 г.в., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Будановым А.С. и Дульцовым А.Н. недействительным. Кроме того, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA DYNA 2006 г.в., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дульцовым А.Н. и Поповым Г.А. Требования мотивированы тем, что истец Буданов А.С. являясь собственником спорного автомобиля не давал согласие на продажу транспортного средства и не подписывал от своего имени, как продавца, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, денежных средств по договору не получал. В паспорте транспортного средства, подпись прежнего владельца, не ставил. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела автомобиль был найден у ответчика Попова Г.А., изъят и передан на хранение истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Дульцов А.Н.

В судебном заседании представитель истца Кравцова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Дульцов Н.Н., Попов Г.А. и их представители возражали против заявленных требований. Считают, что Попов Г.А. является добросовестным приобретателями автомобиля.

Ответчики Серебряков А.Г., Дульцов А.Н., о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Исходя из этого и положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из искового заявления, Буданов А.С. обратился в суд с требованием о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными по основаниям, связанным с отсутствием соответствующего соглашения, подписанного истцом, как собственником автомобиля.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Буданов А.С. приобрел автомобиль <данные изъяты> 2006 г.в. цвет белый, номер двигателя NO4C-не установлен, № кузова отсутствует, рама №, категория «С», ПТС <адрес>5, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В декабре 2015 г. истец передал автомобиль Серебрякову А.Г. с ключами и документами для использования в бизнесе и последующей его продажи. При этом каких-либо доверенностей на право распоряжения автомобилем истцом Буданов А.С. ответчику Серебрякову А.Г. не выдавал.

В ходе разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль у Буданова А.С. приобрел Дульцов А.Н., от имени которого по доверенности действовал Дульцов Н.Н. При этом ответчик Дульцов А.Н. при заключении сделки не участвовал, подписывал договор от его имени по доверенности Дульцов Н.Н.

Между тем, истец утверждает, что указанный договор купли-продажи он не заключал, подписи в договоре и паспорте транспортного средства ему не принадлежат, деньги от продажи автомобиля он не получал.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Дульцовым А.Н. (от имени которого опять действовал по доверенности Дульцов Н.Н.) покупателю Попову Г.А.

На момент рассмотрения дела право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Поповым Г.А.

В рамках уголовного дела №, возбужденного СУ МВД России по г. Чите, автомобиль изъят у Попова А.Г. и передан на хранение потерпевшему по уголовному делу Буданову А.С. Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что разрешение вопроса о том, кем выполнены рукописные записи и подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являющимся предметом заявленных исковых требований, является юридически значимым обстоятельством и требует специальных познаний, судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Судебно-медицинской лаборатории филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ».

При этом, в судебном заседании было установлено о наличии двух договоров купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в которых имеется различие в стоимости автомобиля, поэтому, на исследование эксперту было направлено два имеющихся договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

- подпись от имени продавца Буданова А.С. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты> 2006 г.в., стоимость транспортного средства в котором указана <данные изъяты> рублей выполнена не Будановым А.С,, а другим лицом с подражанием его подписи.

- подпись от имени продавца Буданова А.С. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства Тойота Дюна 2006 г.в., стоимость транспортного средства в котором указана прописью: девятьсот тысяч рублей выполнена не Будановым А.С., а другим лицом с подражанием его подписи.

- подпись от имени прежнего собственника Буданова А.С. в паспорте транспортного средства Тойота Дюна 2006 г.в. <адрес> выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской. Данное заключение эксперта и сделанные в нем выводы ответчиками не оспаривались, доводы, ставящие под сомнение выводы экспертизы, ответчики не привели. Оснований не доверять выводам выполненной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поэтому оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля TOYOTA DYNA 2006 года выпуска, Буданов А.С., как собственник автомобиля не подписывала и не заключал.

Вместе с тем, по смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику, и в силу требований п.1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Будановым А.С. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2006 г.в не заключался, не подписывался, деньги от продажи автомобиля он не получал, указанный договор является недействительным в силу ничтожности, как противоречащий требованиям ст. 160 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Будановым А.С. и Дульцовым А.Н., не соответствует требованиям закона, а именно статьям 154, 160, 420, 432 ГК РФ, и в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Гражданский Кодекс Российской Федерации исходит из предпосылки, что нормы действующего права должны быть известны каждому и их незнание или неправильное понимание, т.е. отсутствие вины в действиях сторон, совершивших противоправную сделку, не может исключать ее недействительность.

Указанный выше договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным как заключенный в нарушение требований закона и не влечет юридических последствий, в том числе права покупателя Дульцова А.Н. по распоряжению спорным автомобилем, так как данное право в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского права принадлежит только собственнику.

Оценивая последующие договоры купли-продажи транспортного средства, суд считает их также недействительными в соответствии со ст.168 ГК РФ, так как при заключении договора Дульцов А.Н. не имел права распоряжаться как собственник спорным имуществом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, не влекущим юридических последствий, в том числе не влекущим возникновения права собственности Дульцова А.Н. на данный автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и последующий договор купли-продажи транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ между Дульцовым А.Н. и Поповым Г.А., не соответствует требованиям закона, а именно статьям 154, 209, 420 ГК РФ, и в соответствии со ст.168 ГК РФ являются также ничтожными сделками.

Следовательно, исковые требования Буданова А.С. о признании указанных договоров купли-продажи транспортного средства недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства, относительно приобретения Поповым А.Г., как последним покупателем спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что он не знал о том, что имущество Буданова А.С. выбыло из его владения помимо воли истца. Попов А.Г. приобретал спорный автомобиль по возмездной сделки у Дульцова Н.Н., не имевшего права на его отчуждение, что соответствует признакам добросовестного приобретения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Данная статья предусматривает право собственника на защиту путем истребования имущества от добросовестного приобретателя при определенных условиях.

Как установлено судом, в процессе заключения сделки купли-продажи транспортного средства Буданова А.В. не участвовал, свою волю на отчуждение имущества не выражал, согласие не давал, в известность о заключении договора не ставился. Таким образом, суд полагает, что при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выбытие имущества произошло помимо воли его собственника, каковым являлся Буданов А.В.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п. 2 ст. 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Учитывая, что спорный автомобиль продан без волеизъявления истца, являющегося собственником имущества, а также спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, то в соответствии со ст. 302 ГК РФ имущество и истребуется от приобретателя. Однако, учитывая, что автомобиль был изъят у Попова А.Г. и передан истцу Буданову А.В., у которого и находится в настоящее времени, оснований для истребвоания автомобиля из истребвоания автомобиля из чужого незаконного владения отпали.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков, в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в 1675 рублей с каждого.

Кроме того, с истца в пользу экспертного учреждения надлежит довзыскать расходы на оплату эксперта в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2006 г.в. цвет белый номер двигателя NO4C, № кузова отсутствует, рама №, категория «С», ПТС <адрес>5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Будановым А.С. и Дульцовым А.Н..

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2006 г.в. цвет белый номер двигателя NO4C, № кузова отсутствует, рама № категория «С», ПТС <адрес>5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дульцовым А.Н. и Поповым Г.А..

Взыскать с Серебрякова Н.Н., ФИО5, Дульцова А.Н., Попова Г.А. в пользу Буданова А.С. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Буданова А.С. недоплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 3000 руб. в пользу Судебно-медицинской лаборатории филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ» за оказания услуг специалиста Маленчук В.В..

В остальной части исковые требования Буданова А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2017 года

Судья                              Аксёнова Е.С.