Решение по делу № 33-4260/2016 от 28.11.2016

Председательствующий: Белокопытов В.Ю.

Дело № 33-4260/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2016 года                     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Загидуллиной А.Г., ответчика Кудина П.П., представителя ответчика Смирновой Н.А. – Чеботарева В.А. на решение Абаканского городского суда от 08 сентября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодилер», Обществу с ограниченной ответственностью «АбаканАвтодилер», Обществу с ограниченной ответственностью «ХакасАвтодилер», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания», Кудину П.П., Смирновой Н.А., Смирнову Е.О., Кудиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения представителей истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Масловой О.Г. и Загидуллиной А.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, пояснения представителя ответчиков Смирновой Н.А., ООО «Автодилер», ООО «Красноярская Дилерская Компания», ООО «АбаканАвтодилер» - Чеботарева В.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционных жалоб своей и ответчика Кудина П.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО «Автодилер», ООО «АбаканАвтодилер», ООО «ХакасАвтодилер», ООО «Красноярская Дилерская Компания», Кудину П.П., Смирновой Н.А., Смирнову Е.О., Кудиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «АбаканАвтодилер» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам в каждом случае с ООО «Автодилер», ООО «ХакасАвтодилер», ООО «Красноярская Дилерская Компания», Кудиным П.П., Кудиной Ю.Н., Смирновой Н.А., Смирновым О.Е. заключены договоры поручительства. Также в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам со Смирновой Н.А. заключены договоры об ипотеке, а с ООО «АбаканАвтодилер» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ договор залога товаров в обороте. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены сроки возврата основного долга по кредитным договорам, ООО «АбаканАвтодилер» не выполняются. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В последующем представителем истца исковые требования были изменены, окончательно сформулированы следующим образом: взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность по указанным кредитным договорам в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать солидарно с ответчиков (кроме ООО «АбаканАвтодилер») задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ООО «АбаканАвтодилер», ООО «Красноярская Дилерская Компания», Смирновой Н.А., ООО «Автодилер» - Чеботарев В.А. размер задолженности по кредитным договорам не оспаривал, не согласился со стоимостью заложенного имущества, полагая, что она является заниженной.

В судебное заседание ответчики Кудин П.П., Смирнова Н.А., Смирнов Е.О., Кудина Ю.Н. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка в полном объеме, взыскал задолженность по кредитным договорам, обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость недвижимого заложенного имущества на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением не согласились представитель истца Загидуллина А.Г., представитель ответчика Смирновой Н.А., ответчик Кудин П.П.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Загидуллина А.Г. просила решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества изменить. В обоснование своих доводов указала, что суд признал преюдициальное значение выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, относительно установления цены заложенного недвижимого имущества, которая была определена на основании заключения эксперта . Указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» суд должен был установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80%, а не принимать полную цену, определенную вышеуказанным экспертным заключением, поскольку это лишает истца права на реализацию этого имущества.

В апелляционной жалобе ответчик Кудин П.П. просит решение отменить, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя не направлял. Кроме того, он не был уведомлен о поступлении в адрес суда экспертного заключения, которым была определена рыночная стоимость заложенного имущества, поэтому не имел возможности с ним ознакомиться, а также направить в адрес суда свои возражения относительно этого заключения. Обращает внимание на то, что суд определил залоговую стоимость имущества исходя из данного заключения, однако в адрес суда уточнений исковых требований в этой части не поступало. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом неверно, поскольку начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости судом была изменена, то есть исковые требования удовлетворены частично. Просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предоставив апеллянту возможность для направления возражений по существу спора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирновой Н.А. – Чеботарев В.А. привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика Кудина П.П., дополнив тем, что он был извещен о судебном заседании в этот же день за несколько минут до его начала, в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием было отказано. Кроме того, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении всех участников процесса.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Маслова О.Г. и Загидуллина А.Г. поддержали свою апелляционную жалобу, пояснив, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика Кудина П.П. и представителя ответчика Смирновой Н.А. – Чеботарева В.А. не имеется.

Представитель ответчиков Смирновой Н.А., ООО «АбаканАвтодилер», ООО «Автодилер» - Чеботарев В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу представителя истца полагал необоснованной.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «АбаканАвтодилер» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ .

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора с ООО «ХакасАвтодилер», ООО «Красноярская Дилерская Компания», ООО «Автодилер», Смирновым О.Е., Кудиной Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ и с Кудиным П.П., Смирновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства .

Также в обеспечение исполнения обязательств между банком и Смирновой Н.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> адрес объекта: АДРЕС1 залоговой стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: АДРЕС1, залоговой стоимостью <данные изъяты> .

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «АбаканАвтодилер» заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых .

В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии с ООО «ХакасАвтодилер», ООО «Красноярская Дилерская Компания», ООО «Автодилер», Смирновым О.Е., Кудиной Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ и с Кудиным П.П., Смирновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства .

В обеспечение исполнения указанного договора с ООО «Автодилер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога оборудования , а ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Н.А. договор об ипотеке (залоге недвижимости) на условиях, аналогичных указанным выше .

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «АбаканАвтодилер» заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» (далее – кредитный договор/дополнительное соглашение) на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых .

В обеспечение исполнения кредитного договора с ООО «Автодилер», ООО «Красноярская Дилерская Компания», ООО «ХакасАвтодилер», Кудиным П.П., Смирновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и со Смирновым О.Е., Кудиной Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства .

Также в обеспечение исполнения договора между банком и Смирновой Н.А заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлись: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> адрес объекта: АДРЕС1 залоговой стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: АДРЕС1, залоговой стоимостью <данные изъяты> ; объект незавершенного строительства, общей площадью застройки <данные изъяты> кв. м., степень готовности <данные изъяты>%; земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., общей залоговой стоимость в размере <данные изъяты> руб. .

Ссылаясь на то, что в течение срока действия кредитного договора, договора об открытии кредитной линии, дополнительного соглашения/кредитного договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов, просил взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность по указанным кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 323, 363, 819, 810, ГК РФ, приняв во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая позицию ответчиков, не отрицавших наличие задолженности по кредитным договорам, взыскал в солидарном порядке со всех ответчиков задолженность по указанным кредитам в сумме <данные изъяты>, а также солидарно с ООО «Автодилер», ООО «ХакасАвтодилер», ООО «Красноярская Дилерская Компания», Кудина П.П. Кудиной Ю.Н., Смирновой Н.А., Смирнова Е.О. задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, товары в обороте и оборудование.

В указанной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд придал преюдициальное значение выводам, изложенным в апелляционном определении Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, которым по гражданскому делу по аналогичному иску банка к тем же ответчикам о взыскании задолженности по другим кредитным договорам и обращении взыскания на аналогичное заложенное недвижимое имущество, определена начальная продажная цена данного имущества, а именно: нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС 1 в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС1 в размере <данные изъяты> руб.; объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> %, расположенного по адресу: АДРЕ2 в размере <данные изъяты>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу в размере <данные изъяты>.

Рассматривая настоящий гражданский спор, суд первой инстанции признал правильным требования истца об обращении взыскания на заложенное Смирновой Н.А. имущество, однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении его начальной продажной цены.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, банк обратился в суд с иском к тем же ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества, суд исходил из экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, и, приняв во внимание достигнутое в суде апелляционной инстанции соглашение, установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 100% от цены, определенной экспертным заключением .

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчиков Чеботаревым В.А. было заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы с целью установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Смирновой Н.А. , которое было удовлетворено судом.

Таким образом, обстоятельства настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто не было, поэтому при наличии спора относительно цены заложенного имущества, она должна устанавливаться судом и быть равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, а оспариваемое решение подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, и установлением данной цены равной 80 % от стоимости определенной экспертным заключением.

Ссылку суда в решении на преюдициальное значение апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения настоящего спора, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку предметом рассмотрения спора, по поводу которого состоялось вышеуказанное определение, являлось ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по иным кредитным договорам. Кроме того, установление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества является не "обстоятельством дела" по смыслу ст. 61 ГПК РФ, а "выводом суда", тогда как правовая позиция суда не является преюдициальным обстоятельством для суда, рассматривающего иное дело между теми же сторонами, преюдициальным является наличие или отсутствие какого-либо правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение суда изменить, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Смирновой Н.А. равной 80 % рыночной стоимости, определенной экспертным заключением.

В апелляционных жалобах ответчик Кудин П.П. и представитель ответчика Смирновой Н.А. – Чеботарев В.А. полагали, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика Кудина П.П. о дате, месте и времени судебного заседания, а также в отсутствии сведений у суда о надлежащем извещении остальных ответчиков. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сторонам по делу были направлены извещения о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ . Согласно почтовым уведомлениям ответчики получили уведомления о вручении извещений , конверты с указанными извещениями были возвращены в суд с пометкой «Истек срок хранения» . Кроме того, на конверте с извещением, направленном ответчику Кудину П.П., имеется отметка работников ФГУП «Почта России» о вторичном направлении уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем о необходимости лицу явиться в почтовое отделение для получения судебной корреспонденции .

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчики в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие. С учетом указанного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав ответчиков, вызванных невозможностью участия в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности ознакомления с экспертным заключением являются надуманными, поскольку в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, никаких препятствий реализовать свои процессуальные права в этой части у ответчика Кудина П.П. и представителя ответчиков Чеботарева В.А. не имелось.

Ссылка представителя ответчиков Чеботарева В.А. на то, что в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием было отказано, противоречит материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонам были разъяснены права, в том числе и право на заявление ходатайств, вместе с тем, в протоколе отсутствуют сведения о наличии заявленных представителем ответчика ходатайств об отложении судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, в установленном законом порядке, представителем ответчика не приносились.

Относительно указания в апелляционной жалобе на неправильное распределение судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на частичное удовлетворение исковых требований, ответчик Кудин П.П. и представитель ответчиков Чеботарев В.А. имели в виду изменение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, по сравнению с той ценой, которая была указана в иске.

Данная позиция является ошибочной, так как противоречит положениям ст.333.19 НК РФ, согласно которой при подаче искового заявления неимущественного характера (обращение взыскания на залоговое имущество является требованием неимущественного характера) размер государственной пошлины для организаций составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачено за требования об обращении взыскания на 4 объекта заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Смирновой Н.А.

Учитывая, что вышеуказанные исковые требования неимущественного характера удовлетворены полностью, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика Смирновой Н.А.

Таким образом, судом первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционных жалоб ответчика и представителя ответчиков, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Загидуллиной А.Г. удовлетворить.

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Установить начальную продажную цену:

- нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый (или условный) , расположенного по адресу: АДРЕС1 в размере <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: АДРЕС1 в размере <данные изъяты> руб.

- здания, кадастровый (или условный) , инвентарный , назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> %, расположенного по адресу: АДРЕС2 в размере <данные изъяты> руб.;

- земельного участка, кадастровый , площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС2 - <данные изъяты> руб.

    В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Кудина П.П., представителя ответчика Смирновой Н.А. – Чеботарева В.А без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Лапугова

Судьи                                    С.Т. Коршунова

                                        В.А. Музалевский