Решение по делу № 12-896/2017 от 28.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 г. город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Будилова О.В., при секретаре Дёминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомяковой Ольги Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении менеджера по персоналу ИП Юминова Е.В. Хомяковой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <Адрес>, проживающей (зарегистрированной по месту жительства) по адресу: <Адрес>,

                         у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - менеджер по персоналу индивидуального предпринимателя Юминова Е.В. Хомякова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей (л.22-23 материала об административном правонарушении).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от адресата – ИП Юминов Е.В. (<Адрес>) почтовым отправлением, отправленным адресатом ДД.ММ.ГГГГ, поступило уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора с гражданином Украины ФИО1 что нарушает установленный ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года №147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционный службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» 3-дневный срок подачи такого уведомления.

Не согласившись с указанным постановлением, Хомякова О.И. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Перми, считает, что должностным лицом при вынесении постановления не выяснены все причины и условия совершения административного правонарушения, а также все смягчающие обстоятельства, характер и размер ущерба; полагает, что степень наказания не соотносима характеру совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий, имеются все основания для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании Хомякова О.И. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила признать правонарушение малозначительным и объявить устное замечание либо, в связи с тем, что ИП Юминов Е.В. относится к субъектам малого предпринимательства, назначить наказание в виде предупреждения, поскольку данные виды наказания будут соответствовать обстоятельствам дела, принципам разумности, справедливости и соотносимости степени наказания характеру совершенного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено судом надлежащим образом (л.д.23), в судебное заседание не явилась, просила о проведении судебного заседания без ее участия, представив также письменные возражения на жалобу, согласно которым просит оставить жалобу Хомяковой О.И. без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения (л.д.24-26).

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Хомяковой О.И., судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица в силу следующего.

На основании ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что работодателем - ИП Юминовым Е.В. уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Украины ФИО2 уволенным ДД.ММ.ГГГГ, направлено в орган федеральной миграционной службы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2.1.10 должностной инструкции менеджера по персоналу ИП Юминова Е.В., с которой Хомякова О.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., функциональной обязанностью менеджера по персоналу является уведомление органов миграционной службы о приеме/увольнении иностранных работников.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Хомякова О.И. принята на работу к ИП Юминову Е.В. в должности менеджера по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Таким образом, в связи с направлением уведомления о прекращении ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора с гражданином Украины Горошевским А.А. с нарушением установленного законом трёхдневного срока, судья находит установленным в действиях (бездействиях) должностного лица – менеджера по персоналу ИП Юминова Е.В. Хомяковой О.И. наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Проанализировав должностную инструкцию менеджера по персоналу ИП Юминова Е.В. Хомяковой О.И. в совокупности с положениями ст.2.4 КоАП РФ, а также примечания к указанной статье, судья соглашается с выводом должностного лица о том, что Хомякова О.И. является должностным лицом, поскольку в силу занимаемой должности обладает организационно-распорядительными функциями.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Хомякова О.И. должна была выполнять функциональные обязанности по соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были исполнены надлежащим образом должностные обязанности, предусмотренные п.2.1.10 должностной инструкции менеджера по персоналу.

Указанные в жалобе причины, вызвавшие нарушение установленного федеральным законом срока направления уведомления, а именно: большая загруженность рабочего процесса, ошибочное толкование норм законодательства, правового значения для установления виновности Хомяковой О.И. в инкриминируемом правонарушении не имеют и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, ссылка в жалобе на п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года №11 является несостоятельной, поскольку разъяснение, содержащееся в указанном пункте утратило свою актуальность с даты вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ, которым внесены изменения в часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ и введена административная ответственность не только за неуведомление, но и за нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения не являются основанием к отмене рассматриваемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм административного законодательства.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого нарушения, на избыточный характер назначенного судом административного наказания, поскольку совершенное административное правонарушение является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Должностным лицом при вынесении постановления исследовался вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено, постановление в этой части должным образом мотивировано, основано на нормах законодательства, в рассматриваемой жалобе привлекаемым к административной ответственности лицом лишь выражено несогласие с решением должностного лица.

Изложенные в судебном заседании доводы привлекаемого к административной ответственности лица о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи оснований для признания данного правонарушения малозначительным не установлено.

Тот факт, что Хомякова О.И. является работником индивидуального предпринимателя, т.е. работодатель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что она привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводы жалобы о том, что наказание и размер штрафа назначены должностным лицом без учета всех обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, являются несостоятельными и отмену постановления по делу об административном правонарушении не влекут, поскольку с учетом всех установленных по делу конкретных обстоятельств Хомяковой О.И. наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ для должностного лица, - штраф 35 000 рублей.

В данном случае назначенное Хомяковой О.И. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Хомяковой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>