Решение по делу № 12-475/2016 от 24.03.2016

Адм. дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 марта 2016 г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО6, рассмотрев жалобу ООО «ТК «Выбор» на постановление зам. ФИО1 государственного инспектора адрес по пожарному надзору ----- от датаг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

установил:

датаг. зам. ФИО1 государственного инспектора адрес по пожарному надзору - заместитель начальника отдела надзорной деятельности по адрес ФИО1 надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1 МЧС России по ЧР ФИО3 в отношении юридического лица - ООО «ТК «Выбор» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено постановление ----- о назначении административного наказания в виде штрафа в размере -----

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в суд, просит отменить постановление, указав, что в данный момент ООО «ТК «Выбор» проводит переговоры с конкурсным управляющим ЗАО «------» и ФИО1 ООО «Газпромбанк» о возможности демонтажа конструкций для исключения возможности привлечения к административной ответственности, на настоящее время идет разбор временных конструкций, для организации размер штрафа является значительным и приведет к негативным последствиям деятельности организации.

Заявитель ООО «ТК «Выбор» извещено надлежащим образом, ФИО1 по доверенности ФИО2 представил ходатайство об отложении дела, т.к. ФИО1 явиться не может в связи с срочным выездом в командировку. Выезд ФИО1 Общества в командировку не является уважительной причиной, поскольку интересы заявителя может представлять и другой ФИО1. В таком случае заявитель обязан направить в суд другого ФИО1. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного ФИО1, заявителем не представлено. ФИО1 ФИО2 не является единственным лицом, оказывающим юридическую помощь в адрес, организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке ФИО1 в судебное заседание и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Ответчик является юридическим лицом, имеет возможность заключить договор на оказание юридических услуг с иным лицом. Следовательно, заявитель не доказал, что не имеет возможности направить в это судебное заседание других ФИО1 и ходатайство подлежит отклонению. Кроме того, неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению дела.

ФИО1 МЧС России по ЧР ФИО3, действующий на основании доверенности от датаг., просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - в силе. Также указал, что во время проведения занятий с личным составом ------ ЧР» по решению пожарно- тактических задач на здание гостиницы «Чувашия» было выявлено, что невозможна установка ----- во дворе гостиницы на необходимом расстоянии от здания для подачи стрелы в верхние этажи из- за пристроенного к зданию гостиницы строения, что делает невозможной эвакуацию людей с верхних этажей гостиницы при помощи автолестницы.

Выслушав пояснение ФИО3, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 390 "О противопожарном режиме".

Ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, датаг. в ----- мин. была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности объекта защиты (гостиница «Чувашия») ОАО «------», расположенное по адресу: адрес, осуществляющего деятельность на территории, в здании и помещениях.

В процессе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые явились основанием для привлечения ООО ТД «Выбор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно, пристроенные помещения к зданию гостиницы «Чувашия», расположенные по адресу: адрес, принадлежащие ООО ТД «Выбор», препятствуют проведению аварийно- спасательных работ. Здание пристроя с возведенными на нем временными сооружениями не отвечают требованиям безопасности для граждан, сохранности имущества физических лиц.

Факт совершения ООО ТД «Выбор» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается административным материалом, представленным суду ФИО1 МЧС России по ЧР, в частности:

- распоряжением о проведении плановой, выездной проверки в отношении объктов защиты юридического лица: ОАО «------»;

- актом проверки ----- от датаг.;

- фото таблицей к акту проверки от датаг.;

- заключением пожарно- технической экспертизы к зданию гостиницы «Чувашия», принадлежащего ООО ТД «Выбор» ----- от датаг.- датаг., проведенного в ФГБУ ------, согласно которого в виду застройки крыши пристроя по имеющейся на вооружении ------» автолестницы доступ пожарных спасателей на верхние этажи не представляется возможным. Проведение аварийно- спасательных работ при помощи автолестниц с верхнего этажа гостиницы «Чувашия» (западная сторона здания, со стороны пристроя к зданию) не возможно. Пристроенные помещения и временные строения (----- степени огнестойкости) ООО ТД «Выбор» процессу проведения аварийно- спасательных работ (спасению людей) из здания гостиницы «Чувашия» мешают. Безопасная эвакуация из помещений гостиницы «Чувашия» через выход на втором этаже правого крыла здания гостиницы по кровле здания пристроя невозможна. В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что гостиница «Чувашия» имеет такое объемно- планировочное и организационно- техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск не отвечает требуемому и превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке. Распространение пожара от временных строений V степени огнестойкости, расположенных на кровле пристроя к зданию гостиницы «Чувашия», возможно.

- протоколом об административном правонарушении ----- от датаг. и др. док.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в ней отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, послужил конкретный вышеуказанный факт. Представленные доказательства суд обоснованно признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод заявителя, изложенный в жалобе о том, что в данный момент ООО «ТК «Выбор» проводит переговоры с конкурсным управляющим ЗАО «------» и ФИО1 ООО «Газпромбанк» о возможности демонтажа конструкций для исключения возможности привлечения к административной ответственности, на настоящее время идет разбор временных конструкций, для организации размер штрафа является значительным и приведет к негативным последствиям деятельности организации, судом во внимание не принимается с учетом доводов ФИО1 МЧС России по ЧР ФИО3, который указал, что ООО «Газпромбанк» является арендатором помещений в соответствии с договором ----- от датаг., заключенным с ООО «ТК «Выбор». Условиями договора аренды предусмотрено, что при прекращении аренды Банк возвращает помещения с учетом неотделимых улучшений. Вопрос о сносе и демонтаже указанных конструкций относится к компетенции собственника помещений- ООО «ТК «Выбор». Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснением директора ООО «Газпромбанк» ФИО4 Кроме того, и директором ЗАО «------ и директором ООО «ТК «Выбор» является ФИО5, что усматривается из базы данных МЧС России по юридическим лицам и выписки из ЕГРЮЛ в отношении - ООО «ТК «Выбор».

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению требований пожарной безопасности, не представлено.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные административные правонарушения с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности в пристроенных помещениях к зданию гостиницы «Чувашия», принадлежащих ООО ТД «Выбор», не могут быть признаны малозначительными. Все нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания представляют собой непосредственную прямую угрозу жизни и здоровью людей, проживающих по вышеуказанному адресу, вследствие возможного возникновения пожара и за данные нарушения наступает административная ответственность, поскольку они подлежат обязательному устранению. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

Таким образом, в действиях ООО ТД «Выбор» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Иные меры административного воздействия будут не эффективны. Правонарушения предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя признать малозначительными.

Наказание ООО ТД «Выбор» в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренном санкцией соответствующей статьи за вмененное юридическому лицу правонарушение.

Совершенное ООО ТД «Выбор» административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление зам. ФИО1 государственного инспектора адрес по пожарному надзору ----- от датаг. о привлечении ООО «ТК «Выбор» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «ТК «Выбор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья    ФИО6