Решение по делу № 2-1527/2011 от 27.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1527/11

Р  Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2011 г.                                                                                                                          г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Батыргареевой Г.М.,с участием истца Хаматдиновой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматдиновой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Галиулину Р.В. о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец Хаматдинова А.З. обратилась в суд с приведенным выше иском к ООО «Росгосстрах», Галиулину Р.В., указываяследующее.

24.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <НОМЕР>, под управлением Галиулина <ФИО2>, признанного органами ГИБДД виновником происшествия.

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Ответчик ООО «Росгосстрах», страховщик гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Между тем, в соответствии с отчетом независимого оценщика  стоимость восстановительного ремонта составляет  35 424 руб.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное  возмещение по страховому случаю в размере 35 424 руб., расходы по уплате услуг: независимого эксперта- 2000 руб.,  представителя - 7000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины - 1271 руб. 71 коп., с ответчика Галиулина Р.В. - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

 В судебном заседании истец Хаматдинова А.З. поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился на судебное заседание при надлежащем извещении, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

                Ответчик Галиулин Р.В. не явился на судебное заседание, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

                Выслушав  истца,  изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что 24.06.2011 года произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности,  и  <НОМЕР>, под управлением водителя Галиулина Р.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из изучения материалов административного производства  следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине  водителя Галиулина Р.В. в связис нарушением  Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности виновника происшествия Галиулина Р.В. застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, предусмотрено положениями статьи 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Усматривается, что Хаматдинова А.З. своевременно обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, однако письмом от 24.08.2011г. в страховойвыплате истцу было отказано по основаниям, на которые ссылался представитель ответчика в отзыве на исковое заявление.

Между тем, из заключения независимого оценщика ООО «Консалт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна  35 424 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг оценки в сумме 2000 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение  для  определения размера  восстановительного ремонта отчету оценщика  ООО «Консалт», который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим   реальную  и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», приведенные в отзыве на исковое заявление, о необоснованности исковых требований Хаматдиновой А.З. ввидунеисполнения обязанности предоставить транспортное средство страховщику, суд полагает ошибочными ввиду следующего.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, предусмотрено, что  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший представляет..заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

В рассматриваемом случае  независимая экспертиза была организована Хаматдиновой А.З. самостоятельно с проведением осмотра поврежденного автомобиля без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени осмотра, что не противоречит, по мнению суда, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г.N 263.

                Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования о взыскании   с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в сумме  35 424 руб., расходы по уплате услуг независимого эксперта - 2000 руб.,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Поскольку иск Хаматдиновой А.З. вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст.151 ГК РФ применены быть не могут. Следовательно,  в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат также  подтвержденные документально расходы по уплате услуг: представителя- 4000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины - 1271 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Хаматдиновой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу  Хаматдиновой <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в сумме 35 424 руб., расходы по уплате услуг: независимого эксперта- 2000 руб.,  представителя - 4000 руб.,  расходы по уплате государственной  пошлины - 1271 руб. 47 коп.

                В удовлетворении остальных исковых требований Хаматдиновой А.З. к Галиулину Р.В. отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         Н.А.Александрова