Решение по делу № 2-136/2011 (2-5256/2010;) ~ М-4675/2010 от 12.07.2010

Дело № 2-136\11                                                             31 марта 2011 года

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвокатов Мазина М.В. и Родченковой Е.А.

При секретаре Агуреевой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова А.С. и Бурова С.С. к Буровой А.П.,Бахчевникову Ю.В. и Бахчевникову В.В. о признании завещания недействительным

                                      У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являлся собственником 1\2 доли <адрес> в г. СПб.

Право собственности зарегистрировано 09.08.2006 года,запись № 78-78-01\0438\2006-513\л.д.54\.

09.06.2008 года ФИО1 завещал из принадлежащего ему имущества,принадлежащую ему долю квартиры,находящейся по адресу: г. СПб,<адрес> Бахчевникову В.В. и Бахчевникову Ю.В. в равных долях.Завещание удостоверено нотариусом ФИО2,зарегистрировано в реестре за № 0-1-2482\л.д.41-42\.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

Буров А.С. и Буров С.С.-сыновья ФИО1 обратились в суд с иском к Буровой А.П.,Бахчевникову Ю.В. и Бахчевникову В.В. о признании недействительным завещания,составленного ФИО1 09.06.2008 года,ссылаясь на то,что ФИО1 не мог подписать завещание в пользу посторонних лиц\сыновей своей жены Буровой А.П.\,так как он всегда говорил истцам,что все останется им после его смерти,полагают,что в момент составления завещания ФИО1 не отдавал отчет своим действиям по состоянию здоровья.

Так же истцы просили признать недействительными свидетельства о праве собственности на спорную долю квартиры,выданные ответчикам нотариусом ФИО14

В судебном заседании истцы Буров А.С. и Буров С.С. исковые требования поддержали,просили удовлетворить.

Ответчики Бурова А.П.,Бахчевников Ю.В. и Бахчевников В.В. в судебное заседание не явились,направили в суд своего представителя Мазина М.В.,действующего на основании доверенности от 21.03.2011 года,который против иска возражал,считает,что истцы не представили доказательств того,что завещание составлено ФИО1. с пороком воли.

3-е лицо-нотариус Лозовая Д.К. о дне,времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,в судебное заседание не явилась,представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие,ранее представляла объяснения по иску в которых против удовлетворения иска Буровых возражала.

3-е лицо -нотариус Кожохина С.Н. о дне,времни и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,в судебное заседание не явилась,возражений по иску не представила.

Истцовой стороной заявлены требования о признании завещания,составленного ФИО1 09.06.2008 года в пользу Бахчевниковых Ю.В. и В.В. недействительным по основаниям,предусмотренным ст. 168 ГК РФ как сделки,не соответствующей закону,со ссылкой на отсутствие волеизъявления ФИО1,поскольку тот в момент подписания завещания не мог отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований, и исходя из существа заявленного иска,бремя доказывания фактов,свидетельствующих о ничтожности сделки,возложено действующим законодательством на истцов.По мнению суда,представленные доказательства не дают оснований согласиться с доводами истцовой стороны.

В подтверждение своей позиции истцовой стороной было заявлено ходатайство о допросе свидетелй ФИО12,ФИО21.,ФИО22.,ФИО23. и ФИО13.Показания указанных свидетелей об имевшихся психических нарушениях у ФИО1 в юридически значимый период носят оценочный характер,не подтверждаются медицинской документацией.

Таким образом суд считает,что истцовой стороной не оспорено завещание,составленное ФИО1 09.06.2008 года,как человеком,который не мог отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими.

Истцы в исковом заявлении также указывают,что в завещании,составленном их отцом 09.06.2008 года имеет описка,в связи с чем завещание непонятно и двузначно,указанная описка является значительным нарушением порядка составления,завещание составлено с пороком воли.Однако в исковом заявлении ФИО5 не указано,какая именно описка имеется в завещании.

Имеющееся в материалах дела завещание,составленное 09.06.2008 года ФИО1 и удостоверенное нотариусом Лозовой Д.К. не имеет описок,воля завещателя,изложенная в завещании ясна,завещание на день смерти наследодателя не отменено и не изменено\л.д.41-42\.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности с достоверностью опровергает доводы истцовой стороны о признании недействительным завещания,составленного ФИО1 в пользу Бахчевниковых В.В. и Ю.В.,поэтому в удовлетворении иска о признании недействительным завещания от 09.06.2008 года надлежит отказать.

Соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения требования истцов о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя ответчиков.

Ответчиком Бахчевниковым Ю.В. заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с истцов в солидарном порядке в пользу Бахчевникова Ю.В., понесенные им расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                        Р Е Ш И Л :

ФИО5 и Бурову С.С. в иске к Буровой А.П.,Бахчевникову Ю.В. и Бахчевникову В.В. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Бурова А.С. и с Бурова С.С. солидарно в пользу Бахчевникова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 \три тысячи\ рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

                            Судья                                         М.А.Павлова