Решение по делу № 11-92/2019 от 19.11.2019

Дело № 11-92/2019 (№ 9-166/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Вахониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № от 02.08.2019г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кравченко Натальи Александровны,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось на судебный участок № Кировского <адрес> г. Хабаровска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кравченко Н.А..

Заявление было подано по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

Определением мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № Карнаух Т.В. от 02.08.2019г. заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Кравченко Н.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, которому разъяснено, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по фактическому местонахождению банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» ставится вопрос об отмене названного выше определения мирового судьи ввиду того, что, по мнению заявителя, между сторонами договора кредита не было достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, а именно не указан конкретный суд, в который следует обратиться за разрешением споров.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение мировой судья пришел к выводу о том, что между сторонами кредитного соглашения была установлена договорная подсудность, которая подлежит применению, поскольку как следует из п.4.4.1 кредитного соглашения № от ДАТА, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кравченко Н.А., неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, разрешаются в судебном порядке; если истцом выступает Банк, то споры разрешаются по месту нахождения подразделения Банка (головного офиса или филиала или внутреннего структурного подразделения Банка, по усмотрению Банка). При этом, 26.06.2013г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № П-1/2013, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро». В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. С учетом изложенного мировой судья посчитал, что поскольку согласно представленным документам местонахождение банка: <адрес>; адрес подразделения Банка, в котором заключен Договор: г. Хабаровск <адрес> бульвар, <адрес>, то в соответствии с <адрес> от 26.09.2000г. № «О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава» данные адреса не входят в границы судебных участков Кировского <адрес> г. Хабаровска и заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению заявителю.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДАТАг. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиям договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Таким образом, исходя из ст.32 ГПК РФ, а также практики ее применения, в соглашении о договорной подсудности должны быть определены: конкретный суд, на рассмотрение которого стороны передают спор; определены условия, при которых стороны вправе передать разрешение спора на разрешение конкретному суду.

В случае, если хотя бы одно из данных условий отсутствует на дату подачи искового заявления, условие о договорной подсудности не подлежит применению, а заявление подается по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, то есть, в суд по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что Кравченко Н.А. зарегистрирована постоянно по адресу: г. Хабаровск <адрес>. Данный адрес территориально входит к границы судебного участка № Кировского <адрес> г. Хабаровска.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитным соглашением № от 30.09.2011г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Кравченко Н.А. не определен конкретный суд, на рассмотрение которого стороны передают спор, оснований для возвращения заявления по мотивам его неподсудности данному суду у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № от 02.08.2019г. о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кравченко Натальи Александровны, - отменить.

Материал по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кравченко Натальи Александровны возвратить в тот же суд для разрешения вопроса по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Апелляционное определение вступило в законную силу 09.12.2019

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник апелляционного определения подшит в дело № 11-92/2019

Помощник судьи Н.Ю. Вахонина