Решение по делу № 2-6017/2013 ~ М-5651/2013 от 17.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 г.	г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи при секретаре	Смирнова Е.А. Титовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой Н. Л. к Ковальчуку В. Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алейникова Н.Л. обратилась с иском к Ковальчуку В.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму в размере 84191 рубля 60 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 3500 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2012 г. водитель Ковальчук В.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21061», г/н № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «КАМАЗ 55111», г/н А891АХ123, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована. Согласно отчету ООО «КБВ-Экспертиза» № 13-82, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 55111», г/н №, составляет 84191 рубль 60 копеек, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд.

В судебное заседание Алейникова Н.Л., ее представитель не явились. Согласно заявлению, представитель истца Чертова А.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки в суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2012 г. по вине водителя Ковальчука В.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21061», г/н Р438СТ23, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «КАМАЗ 55111», г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с отчетом ООО «КБВ-Экспертиза» № 13-82, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 55111», г/н А891АХ123, без учета износа составляет 84191 рубль 60 копеек; с учетом износа – 50727 рублей 60 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50727 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины, в размере 2726 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя. Однако с учётом требований соразмерности и разумности, а также с учетом сложности дела суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей. Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 рублей, а также на нотариальные услуги в размере 1300 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алейниковой Н. Л. к Ковальчуку В. Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчука В. Н. в пользу Алейниковой Н. Л. сумму в размере 50727 рублей 60 копеек.

Взыскать с Ковальчука В. Н. в пользу Алейниковой Н. Л. судебные расходы в размере 8526 рублей.

Всего взыскать с Ковальчука В. Н. в пользу Алейниковой Н. Л. 59253 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья