Решение по делу № 2-1363/2019 ~ М-837/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2019 года                                                                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № по иску Кабановой Инги Валентиновны к ИФНС России по                           г. Домодедово, УФНС России по Московской области о восстановлении срока для возврата денежной суммы по социальному налоговому вычету, взыскании суммы налога, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Кабанова И.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) о восстановлении срока для возврата денежной суммы по социальному налоговому вычету, взыскании суммы налога, расходов по уплате государственной пошлины (иск - л.д. 2-6, уточнения - л.д. 73-76,86).

В обоснование требований истица указала, что в 2013 году ей было оказано дорогостоящее лечение, суммы оплаты которого учитываются при определении социального налогового вычета. Направив ДД.ММ.ГГГГ по почте налоговую декларацию с приложением комплекта документов, подтверждающих право на вычет, истица узнала о положительном результате ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» и сразу же обратилась с заявлением о возврате налога. Полагая, что срок для обращения с требованием о возврате налога пропущен по уважительной причине, из-за действий ответчика, не сообщившего о положительном решении и наличии переплаты, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Кабанова И.В. и ее представитель Кабанов И.Г. (доверенность - л.д. 90) требования поддержали, полагая, что ответчик должен был, проверив правильность поданной 30.04.2014 декларации, сообщить о налоге, подлежащем возврату. Кабанова И.В. пояснила, что узнала о том, что ей подлежит возврату сумма налога в размере 8 547 руб. только 21.11.2018, зарегистрировавшись в сети «Интернет» на сайте ФНС России и создав «личный кабинет». Истица настаивала, что срок был пропущен в результате виновных действия ответчиков, обязанных сообщать о наличии налога подлежащего возврату и не выполнивших свою обязанность.

Представитель ответчиков Шевченко Ю.Е. (доверенности - л.д. 20, 23) иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-29), указав, что налоговый орган не обязан уведомлять налогоплательщика о результатах проверки декларации. Кроме того, истица без уважительных причин пропустила установленный законом срок для возврата налога, срок исковой давности, так как, подавая декларацию, знала о полагающемся вычете, указывала сумму вычета в декларации и должна была в течение трех лет обратиться с заявлением о возврате налога.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) имеет право на социальный налоговый вычет в сумме, уплаченной в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, ему, его супругу (супруге), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет, подопечным в возрасте до 18 лет (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости лекарственных препаратов для медицинского применения (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утвержденным Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом и приобретаемых налогоплательщиком за счет собственных средств. Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось что Кабанова И.В., ДД.ММ.ГГГГ направила по почте налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2013 год, в которой заявила сумму социального вычета по расходам на медицинское лечение и сумму НДФЛ подлежащую возврату - 8 547 руб. (л.д. 35-61).

Налоговая декларация была получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с подачей декларации истица не подала заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в рамках камеральной налоговой проверки проверил поданную декларацию и подтвердил ее правильность.

Часть 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Суд соглашается с ответчиком, что Налоговый кодекс не содержит обязанность сообщать налогоплательщику о результатах камеральной проверки, если в результате проверки поданной декларации не выявлено нарушений.

Обязанность уведомлять налогоплательщика о результатах проверки возложена на налоговый орган только в случаях выявления ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (ч. 3 ст. 88 Налогового кодекса).

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, при этом заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Кабанова И.В. обратилась с заявлением о возврате налога ДД.ММ.ГГГГ                (л.д. 10, 63-64), Решением от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> отказала в возврате налога в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса (л.д. 11, 62).

УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласилось с решением, оставив жалобу истицы без удовлетворения (л.д. 12-15,84).

Из содержания указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что ст. 78 Налогового кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в статье срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица с момента подачи налоговой декларации с указанием в ней суммы налогового вычета знала и должна была знать о сумме подлежащей возврату, она имела возможность по истечению срока камеральной проверки получить соответствующую информацию, обратиться с заявлением о возврате налога.

Истица пропустила сроки для обращения в налоговую инспекцию, и срок исковой давности для обращения в суд по заявленному иску, установленный                   ст. 119 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начал течь с момента истечения срока для камеральной проверки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

О пропуске срока исковой давности заявлено представителем ответчика при рассмотрении спора.

Истица обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате налога ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен более чем на год.

Доказательств наличия оснований для перерыва, приостановления, восстановления срока исковой давности судом не установлено (ст. 202,203,205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истицы о незнании норм закона не влекут восстановление срока.

Не является уважительной причиной пропуска срока обнаружение сумм, подлежащих возврату при создании личного кабинета в сети «Интернет», так как отсутствуют объективные, не зависящие от истицы, причины не позволяющие выяснить результат камеральной проверки в течение трехлетнего срока исковой давности.

Истица в юридически значимый период в длительной командировке, лечебных учреждениях не находилась, является грамотным, образованным человеком, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы Кабановой И.В. не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кабановой Инге Валентиновне в удовлетворении иска о восстановлении срока для возврата денежной суммы по социальному налоговому вычету в связи с дорогостоящим лечением, взыскании суммы налога в размере 8 547 руб. 00 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины -          800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                       О.Б. Рагулина