Решение по делу № 21-40/2011 от 18.01.2011

Дело № 21-40/2011

Судья: Русин В.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2011 года                                                                               гор. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Николаева А.С. на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 19 ноября 2010 года Николаев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу в размере 200 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары, <адрес> он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода.

Не согласившись с данным постановлением, Николаев А.С. подал жалобу в суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2010 года постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение судьи Николаевым А.С. подана в Верховный Суд Чувашской Республики жалоба, в которой он просит решение судьи отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что постановление по делу вынесено не инспектором И., а другим сотрудником ГИБДД, который не представился, а после составления постановления расписался за И., кроме того, ранее в указанном месте находился пешеходный переход, своими действиями он не создал никому помех.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Николаева А.С., поддержавшего жалобу, представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашии Иванова В.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении, Николаев А.С. в г. Чебоксары <адрес> переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Николаева А.С. в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае вынесено постановление о назначении административного наказания без составления протокола.

Николаев А.С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью в постановлении.

Довод о том, что он расписался в постановлении с целью исключения подделки документа, не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении он расписался в графе с текстом «с нарушением согласен», копия постановления по делу об административном правонарушении получена им на месте, также при получении копии постановления разъяснялись порядок и сроки обжалования указанного постановления, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств не имеется.

Решение судьи достаточно мотивировано, доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и суда первой инстанции.

Доводы о непринадлежности подписи в постановлении указанному в нем должностному лицу, о производстве обыска на месте составления материалов, нарушении его прав не могут быть признаны нашедшими объективное подтверждение, в связи с чем не влекут юридических последствий по делу.

Николаеву А.С. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Николаева А.С. оставить без изменения, жалобу Николаева А.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                               С.В. Карлинов