Решение по делу № 33-4807/2018 от 19.04.2018

Судья: Татарникова В.В. Дело № 33-4807

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Ветровой Н.П.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по частным жалобам представителя Дорофеева Н.Н. – Хомченко Д.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2017, выданной на срок 3 года, а также представителя Юдиной Т.Н. – Усачева С.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.2017, выданной на срок 3 года,

на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Юдина Игоря Васильевича к Юдиной Татьяне Николаевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Н.Н. в лице представителя Хомченко Д.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2017, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Юдина И.В., мотивируя свои требования тем, что Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области рассмотрено гражданское дело № 2-1009/2017 по исковому заявлению Юдина И.В. к Юдиной Т.Н., третьему лицу Дорофееву Н.Н. о взыскании убытков.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2017 производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа от иска судом.

Так как заявитель по данному гражданскому делу привлекался в качестве третьего лица, то для защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью в ООО «Юридическое Агентство «Усачев и К».

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1009/2017 в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области заявитель понёс расходы, связанные с уплатой услуг представителя на общую сумму 21000 рублей, в том числе: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 1000 рублей; ознакомление, изучение материалов гражданского дела № 2-1009/2017 – 6000 рублей; подготовка к судебному заседанию по гражданскому делу № 2-1009/2017 в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области; представление интересов 26.12.2017 в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу – 8000 рублей.

Размер вознаграждений за оказываемые юридические услуги обговаривались между ООО «Юридическое Агентство «Усачев и К» и заявителем с учётом установленных расценок в регионе за аналогичные виды юридических услуг, с учётом ставок согласно решению Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5.

Юдина Т.Н., в лице представителя Усачева С.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.2017, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Юдина И.В. в размере 24500 рублей, мотивируя свои требования тем, что определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Юдина Игоря Васильевича к Юдиной Татьяне Николаевне о взыскании убытков в связи с отказом истца от иска.

Так как по данному гражданскому делу она привлекалась в качестве ответчика, то для защиты своих прав и законных интересов она был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью в ООО «Юридическое Агентство «Усачев и К».

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1009/2017 в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области она понесла расходы, связанные с уплатой услуг представителя на общую сумму 24500 рублей, в том числе: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 1000 рублей; ознакомление, изучение материалов гражданского дела № 2-1009/2017 – 6000 рублей; подготовка к судебному заседанию по гражданскому делу № 2-1009/2017 в Кузнецком районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области; подготовка проекта частной жалобы на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области – 3500 рублей; представление интересов 26.12.2017 в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1009/2017 – 8000 рублей. Размер вознаграждений за оказываемые юридические услуги обговаривались между ООО «Юридическое Агентство «Усачев и К» и заявителем с учётом установленных расценок в регионе за аналогичные виды юридических услуг и ставок согласно решению Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2018 года постановлено:

Заявление Юдиной Татьяны Николаевны к Юдину Игорю Васильевичу о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина Игоря Васильевича, <данные изъяты> в пользу Юдиной Татьяны Николаевны, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов: за подготовку к судебному заседанию 500 (пятьсот) рублей, за ознакомление, изучение материалов гражданского дела № 2-1009/2017 путём фотосъемки 500 (пятьсот) рублей, за правовое консультирование – 500 (пятьсот) рублей; за составление проекта частной жалобы 1000 (одна тысяча) рублей, за участие в судебном заседании 26.12.2017 –500 рублей (пятьсот) рублей, а всего 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований Юдиной Т.Н. к Юдину И.В. отказать.

В удовлетворении требований Дорофеева Николая Николаевича к Юдину Игорю Васильевичу о взыскании судебных расходов – отказать.

В частной жалобе представитель Дорофеева Н.Н. – Хомченко Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2017, выданной на срок 3 года, просит определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2018 года о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в определении не отражено о принятии судом решения об объединении двух заявлений о взыскании судебных расходов, а также позиции сторон относительно рассмотрения в одном судебном заседании двух разных заявлений о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, пользуются такими же процессуальными правами и несут процессуальные обязанности.

Полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Дорофеев Н.Н. предоставил доказательства, подтверждающие такие расходы, и отказ Юдина И.В. от иска не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе представитель Юдиной Т.Н. – Усачев С.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.2017, выданной на срок 3 года, просит определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2018 года о взыскании судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Считает, что определение суда противоречит требованиям ст. 225 ГПК РФ, так как в вводной части определения не указано о рассмотрении заявления Юдиной Т.Н., а также не отражено о принятии судом определения об объединении двух заявлений о взыскании судебных расходов.

Считает, что суд необоснованно произвольно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов с истца в пользу Юдиной Т.Н., что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

На частные жалобы Юдиным И.В. принесены возражения, в которых он просит оставить определение суда без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со
ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2017 прекращено производство по делу по иску Юдина И.В. к Юдиной Т.Н. о взыскании убытков в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом.

По делу состоялась подготовка к судебному разбирательству 19.12.2017 и 1 судебное заседание – 26.12.2017.

Материалами дела подтверждено, что представителем ответчика Юдиной Т.Н. по делу являлся Усачев С.Е., принимавший участие в судебном заседании 26.12.2017 (л.д.53), на оплату услуг которого ею были понесены следующий расходы: правовое консультирование в устной форме требующее изучения и анализа документов – 1000 руб.; ознакомление, изучение материалов гражданского дела № 2-1009/2017 – 6000 руб.; подготовка к судебному заседанию по гражданскому делу № 2-1009/2017 в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области; подготовка проекта частной жалобы на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области – 3500 руб.; представление интересов 26.12.2017 в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1009/2017 – 8000 руб., что подтверждается квитанцией серии ДЕ № 383406 от 14.02.2018 (л.д.79).

В обоснование заявленных требований Юдиной Т.Н. представлены доказательства несения судебных расходов: договор от 05.02.2013, задание № 8 от 20.12.2017, протокол № 8 от 20.12.2017, квитанция серии ДЕ № 383406 от 14.02.2018 (л.д.77-79).

Представителями третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дорофеева Н.Н. являлись Усачев С.Е. и Хомченко Д.Ю.

В соответствии с квитанцией № 383405 Дорофеевым Н.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 21000 руб., в том числе: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 1000 рублей; ознакомление, изучение материалов гражданского дела № 2-1009/2017 – 6000 рублей; подготовка к судебному заседанию по гражданскому делу № 2-1009/2017 в Кузнецком районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области – 6 000 рублей; представление интересов 26.12.2017 в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1009/2017 – 8000 рублей.

Дорофеевым Н.Н. в обоснование заявленных требований представлены доказательства несения им судебных расходов: договор от 20.12.2017, задание № 1 от 20.12.2017, квитанция № 383405 от 13.02.2018 (л.д.68, 69, 70).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2018 заявления Дорофеева Н.Н. и Юдиной Т.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1009/2017 по иску Юдина И.В. к Юдиной Т.Н. о взыскании убытков соединены в единое производство.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании с Юдина И.В. в пользу Юдиной Т.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно учел, что закон связывает размер взыскиваемых судебных расходов с их разумностью.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика Юдиной Т.Н. судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем оказанных им услуг, требования разумности, и пришел к выводу о частичном возмещении расходов на представителя в размере 3000 рублей, признав фактически понесенные Юдиной Т.Н. расходы на оплату услуг представителя явно завышенными.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для иной оценки представленных доказательств, для взыскания расходов в ином размере, по доводам частной жалобы не имеется.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем ответчика.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела.

Доводы представителя Юдиной Т.Н., изложенные в частной жалобе о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов. Между тем, несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Отказывая во взыскании судебных расходов в пользу Дорофеева Н.Н., суд первой инстанции обоснованно учел, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Установив, что, ознакомившись с материалами дела, свою позицию по заявленным требованиям представитель третьего лица Дорофеева Н.Н., участвующий в судебном заседании 26.12.2017, суду не высказал, судебное заседание согласно протоколу судебного заседания продолжалось 15 минут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало принятию судебного акта по делу, в связи чем отказал в удовлетворении заявленных требований Дорофеева Н.Н. к Юдину И.В. о взыскании судебных расходов в размере 21000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Дорофеева Н.Н.

Суд первой инстанции верно учел, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возможность удовлетворения указанного заявления напрямую зависит от процессуального поведения третьего лица и его способствованию в принятии судебного акта в защиту своих интересов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало принятию определения суда о прекращении производства по делу.

Исходя из конкретной ситуации и конкретных требований истца, вынесение определения о прекращении производства по делу не означает, что вынесение данного судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов третьего лица Дорофеева Н.Н.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о доказанности несения Дорофеевым Н.Н. судебных расходов в данном случае не имеют правового значения.

Доводы частных жалоб о том, что в обжалуемом определении не отражено о принятии судом определения об объединении заявлений Юдиной Т.Н. и Дорофеева Н.Н. о взыскании судебных расходов в одно производство, не отражена позиция сторон относительно рассмотрения в одном судебном заседании двух разных заявлений о взыскании судебных расходов, а также довод частной жалобы о том, что в вводной части определения не указано о рассмотрении заявления Юдиной Т.Н., отмены определения суда не влекут, правильность выводов суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не опровергают.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения, основанного на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Дорофеева Н.Н. – Хомченко Д.Ю., а также представителя Юдиной Т.Н. – Усачева С.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: О.Н. Калашникова

Н.П. Ветрова