Решение по делу № 2-1082/2018 от 23.07.2018

Дело N 2-1082/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 14 августа 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца – Ребенка А.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Белуги А.В.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Корнилова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 288 200,00 рублей, судебных расходов на представителя в размере 25 000,00 рублей, судебных расходов на экспертные услуги в размере 8 500,00 рублей, расходов по эвакуации ТС в размере 6 000,00 рублей, расходов по хранению автомобиля в размере 8 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Заявленные требования мотивировал дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01 декабря 2017 года на 4 км а/д А108 Отрады-Караваево, Клинский район, Московской области с участием автомобиля «ВАЗ 21120» г.р.з. №, под управлением Белуга Александра Васильевича, принадлежащим на праве собственности Поленскому Сергею Юрьевичу и автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з. № под управлением собственника Корнилова Александра Владимировича, при котором причинены механические повреждения автомобилю истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Белуга А.В. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. №. была застрахована в ООО РСО «Евроинс». 26.02.2018 истец обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр. 11 апреля 2018 года в адрес ответчика было передано постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В нарушение установленного срока до подачи искового заявления в суд выплата страхового возмещения не осуществлена, отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца так же не поступало. Для определения стоимости восстановительного ремонта Корнилов А.В. вынужден был обратиться в ООО ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан Альмера» г.р.з. № составляет 288 200,00 рублей. 18.05.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения. Ответа не последовало.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, прося взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 288 200,00 рублей, в этой части решение не исполнять в связи выплатой страхового возмещения при рассмотрении гражданского дела, неустойку в размере 127 461,00 рублей, штраф. Остальные требования оставил без изменений.

Истец Корнилов А.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, прося об их удовлетворении по приведённым основаниям.

Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС». В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, просивший рассмотреть дело в отсутствии ответчика. В письменных пояснениях указал, что задержка выплаты страхового возмещения связана исключительного с тем фактом, что истец не представлял в адрес страховщика корректные реквизиты Страховщик письменно уведомил об этом Истца, однако ответных действий не последовало. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Белуга А.В. оставил решение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Полянский С.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материала проверки по факту ДТП (рапорта, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснения участников) 01 декабря 2017 года на 4 км а/д А108 Отрады-Караваево Клинский район, Московской области с участием автомобиля «ВАЗ 21120» г.р.з. №, под управлением Белуга Александра Васильевича, принадлежащим на праве собственности Поленскому Сергею Юрьевичу и автомобиля «Ниссан Альмера» г.р.з. № под управлением собственника Корнилова Александра Владимировича, при котором причинены механические повреждения автомобилю истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Белуга А.В. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з. №. была застрахована в ООО РСО «Евроинс». 26.02.2018 истец обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр. 11 апреля 2018 года в адрес ответчика было передано постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В нарушение установленного срока до подачи искового заявления в суд выплата страхового возмещения не осуществлена, отказа в выплате страхового возмещения так же не поступало. Для определения стоимости восстановительного ремонта Корнилов А.В. вынужден был обратиться в ООО ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан Альмера» г.р.з. № составляет 288 200,00 рублей. 18.05.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения. Ответа не последовало.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учётом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 288 200,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Целью договора страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования.

Существенным условием для реализации права страхователя на получение страхового возмещения признано, в силу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке действия договора, в пределах которого возникают обязательства сторон.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая.

Кража, грабеж, разбой, поджог и противоправные действия третьих лиц являются объективными событиями, соответствующими как общему определению страхового случая, данного законом, так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном между сторонами полисе.

По действующему законодательству и утвержденным Правилам страхования, страховщик анализирует заявление потерпевшего о страховой выплате. В течение установленного законом срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Если дело передано на рассмотрение суда, то из этого следует, что страховщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, что влечет применение мер штрафного характера;

При перечислении страховщиком страхователю денежных средств в рамках судебного производства данное действие не приравнивается к добровольному удовлетворению ответчиком иска о выплате страхового возмещения, оно не вызывает вынесение судом решения об отказе в иске в части взыскания означенной суммы;

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для директивы суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 03.05.2018 года по 13.06.2018 составляет 121 044,00 рубле, с 14.06.2018 по 21.06.2016 15 560,00 рублей, а всего 127 461,00 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По данному делу сумма неустойки обусловлена бездействием ответчика по урегулированию спорного правоотношения, однако сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на своевременное возмещение убытков, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО РСО «Евроинс»» в пользу Корнилова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

До обращения в суд истцом проведено досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по эвакуации транспортного средства, расходы по хранению автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество Евроинс» в пользу Корнилова Александра Владимировича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 288 200,00 рублей, пени в размере 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 169 100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500,00 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 6 000,00 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 8 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, а всего сумму в размере 546 100 (пятьсот сорок шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Корнилова Александра Владимировича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 288 200,00 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 7 910 (семь тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года

Судья А.О. Яковлева