Решение по делу № 2-146/2017 ~ М-158/2017 от 06.09.2017

Дело №2-146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Луза Кировской области 02 октября 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием:

истца Рыковой Н.В.,

представителя ответчика Добрынина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет и предоставить истцу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыкова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту ООО «Лузское УЖКХ») о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет и предоставить его истцу, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес> по улице 1-ый <адрес>. Управление общим имуществом жилого дома осуществляет ответчик.

В вышеуказанном многоквартирном доме действует тариф на содержание общего имущества в размере 20,02 руб. за 1 кв.м. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований законодательства истцу в июне 2017 года произведен незаконный расчет платы за содержание общего имущества исходя из тарифа 21,20 руб. за 1 кв.м. Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец Рыкова Н.В. просит суд признать незаконными действия ООО «Лузское УЖКХ» по начислению платы за содержание общего имущества за июнь 2017 года собственнику <адрес> по ул.1-ый <адрес>, исходя из тарифа 21,20 руб. за 1 кв.м.; обязать ООО «Лузское УЖКХ» произвести ей перерасчет платы за содержание общего имущества как собственнику

<адрес> по ул.1-ый <адрес> за июнь 2017 года исходя из тарифа 20,02 руб. за 1 кв.м. и предоставить указанный расчет; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Рыкова Н.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что за июнь 2017 года ответчиком ей незаконно начислена плата за содержание общего имущества исходя из тарифа 21,20 руб. за 1 кв.м, в то время как остальным жильцам многоквартирного дома произведено начисление платы за содержание общего имущества исходя из тарифа 20,02 руб. за 1 кв.м. Полагает, что указанные действия ответчика не соответствуют требованиям закона. В результате виновных действий ответчика она ежедневно испытывает моральные и нравственные страдания, <данные изъяты>

В дополнение к исковому заявлению указала, что она понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> в связи с оказанием ей юридических услуг (составление искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также направление его в суд), которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. При этом истец в судебном заседании не оспаривала, что имеет высшее юридическое образование, длительное время работала по юридической специальности.

Представитель ответчика Добрынин А.Г. исковые требования истца признал в части незаконности действий со стороны управляющей организации по начислению истцу Рыковой Н.В. как собственнику <адрес> по ул. 1-ый <адрес> платы за содержание общего имущества за июнь 2017 года исходя из тарифа 21,20 руб. за 1 кв.м, указав, что начисление платы исходя из указанного тарифа было произведено в связи с выполнением предписания государственной жилищной инспекции. При этом не оспаривал, что остальным жильцам многоквартирного дома начисление платы за содержание общего имущества за июнь 2017 года было произведено

исходя из тарифа 20,02 руб. за 1 кв.м. Не признает исковые требования истца в части компенсации морального вреда, а также судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

По смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Из материалов дела следует, что истцу Рыковой Н.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: улица 1-ый <адрес> (л.д.8).

Собственниками помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, выбран способ управления - управление управляющей организацией.

Согласно договору управления многоквартирным домом (л.д.23-28), приложением к нему (л.д.49-51), заключенным собственниками с ООО «Лузское УЖКХ», последнее приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно данным, размещенным управляющей организацией на официальном Интернет-сайте www.reformagkh.ru (л.д.53-54) жилой <адрес> по ул. 1-ый <адрес>, 1982 года постройки относится к благоустроенному жилому фонду.

Общим собранием жильцов многоквартирного <адрес> по ул.1-ый <адрес> утвержден размер платы на содержание общего

имущества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 20,02 руб. за 1 кв.м общей площади (л.д.29,29 об.).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), согласно которому надлежало произвести перерасчет истцу платы за содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

исходя из тарифа 21,20 руб. за 1 кв.м., ответчиком истцу произведено начисление платы за содержание общего имущества за июнь 2017 года исходя из тарифа 21,20 руб. за 1 кв.м общей площади.

В разделе 4 представленного договора управления многоквартирным домом (л.д.25об.-27) закреплено установление размера платы за содержание общего имущества в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы увеличивается на процент инфляции за календарный год.

Однако, увеличение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме возможно только по результатам проведенного в порядке ст. 45-48 ЖК РФ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме. Процедура изменения размеров платы за содержание жилья регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на защиту прав и интересов собственников жилых помещений.

Вместе с тем, жильцами многоквартирного <адрес> по ул.1-ый <адрес> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью решения вопроса об увеличении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не проводилось; решения об утверждении тарифа в размере 21 рубль 20 копеек за 1 квадратный метр общей площади, не принималось.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика Добрынина А.Г. следует, что расчет платы за содержание общего имущества остальным жильцам многоквартирного <адрес> по ул.1-ый <адрес> за июнь 2017 года исходя из тарифа 21,20 руб. за 1 кв.м. не производился.

На основании установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по самостоятельному изменению размера платы за содержание общего имущества собственнику <адрес> многоквартирном <адрес> по ул.1-ый <адрес>, находящемся в управлении ООО «Лузское УЖКХ», произведенного с нарушением требований, установленных жилищным законодательством.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что на момент рассмотрения дела в суде Рыковой Н.В. произведен перерасчет платы за июнь 2017 года (л.д.30-32,56,57), указанный расчет предоставлен истцу.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Производство по делу в указанной части прекращено определением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд признает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя,

установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд также взыскивает с ООО «Лузское УЖКХ» в пользу Рыковой Н.В. штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца как потребителя, что составит <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда) / 50%).

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыковой Н.В. и ИП ФИО5, предметом которого является составление искового заявления, подготовку прилагаемых к исковому заявлению документов, и направление искового заявления в суд. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, уплаченных истцом Рыковой Н.В. при подписания указанного договора (л.д.9).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.14-19) одним из дополнительных видов деятельности ФИО5 является деятельность в области права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, выразившихся в составлении искового заявления, подготовке прилагаемых к исковому заявлению документов, и направлении искового заявления в суд; с учетом наличия у истца юридического образования и стажа работы по юридической специальности, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к

выводу об удовлетворении требований Рыковой Н.В. частично и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

При этом суд не принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи в <адрес> (л.д.58), поскольку данные ставки являются рекомендательными и необязательными в применении судом.

Пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При обращении в суд с иском истец Рыкова Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации, ею были заявлены требования неимущественного характера, с ответчика на основании приведенных положений ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» по начислению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома Рыковой Н.В. - собственнику <адрес> по ул. 1-ый <адрес> за июнь 2017 года, рассчитанной в размере 21 рублей 20 копеек за один квадратный метр общей площади.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рыковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования Лузский муниципальный район Кировской области госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (03 октября 2017 года), с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Судья С.Н.Захарова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года

Судья С.Н.Захарова