Решение по делу № 2-343/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-343/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 04 июля 2016 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Валеева Д.А. к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Д.А. обратился в Бобровский районный суд с иском к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Как следует из искового заявления, 10.11.2015 в г.Воронеже, на ул. Донская, д.42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21083», г.р.з. <номер>, под управлением Быханова Я.Г., и «Дэу Нексия» г.р.з. <номер>, принадлежащего Валееву Д.А. Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признан Быханов Я.Г. В результате ДТП автомобиль «Дэу Нексия», <номер> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на 10.11.2015 была застрахована в ЗАО «Инвестиции и финансы».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно заключению № 12655 ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 09.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. <номер> составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта - <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 19.11.2015 ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «Дэу Нексия», г.р.з. <номер>. Однако, в установленные сроки ответчиком не была произведена страховая выплата.

В соответствии с п. 21, ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховых сумм подлежит реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при неудовлетворении требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Просит взыскать с ЗАО «Инвестиции и финансы» в пользу Валеева Д.А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Истец Валеев Д.А. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 89).

Ответчик АО СК «Инвестиции и финансы», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 90), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В поступивших возражениях просил уменьшить сумму страхового возмещения и ущерба, неустойки и штрафа, расходов за услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Проанализировав доказательства, иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10.11.2015 в г.Воронеже, на ул. Донская, д.42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21083», г.р.з. <номер>, под управлением Быханова Я.Г., и «Дэу Нексия» г.р.з. <номер> под управлением Валеева Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 336256 от 10.11.2015 (л.д. 6). Постановлением по делу об административном правонарушении № 46984 от 10.11.2015, вынесенным инспектором 2 взвода ОБДПС виновным в ДТП признан Быханов Я.Г. (л.д. 7). Факт совершения ДТП и наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль «Дэу Нексия», г.р.з. <номер> получил технические повреждения в виде деформации передней левой части автомобиля, бампера, фары, крыла капота, панели, что не оспаривается ответчиком (л.д. 6).

Гражданско-правовая ответственность Валеева Д.А. застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы».

19.11.2015 Валеев Д.А. направил ответчику АО СК «Инвестиции и финансы» заявление, о страховой выплате и возмещении убытков, приложив все необходимые документы, полученные ответчиком в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 22), на котором стоит отметка ответчика об их принятии в виде входящего штампа.

Не получив в течении 20 дней от ответчика выплату страхового возмещения и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» г.р.з. <номер>.

Согласно заключению № 12655 от 09.12.2015 ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. <номер> составляет <данные изъяты> (л.д. 13, 19). Стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> (20, 21, 25).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Валеев Д.А., в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 12 и ст. 14.1. Закона об ОСАГО, 19.11.2015 правомерно обратился в установленный законом срок, с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО СК «Инвестиции и финансы». Страховщик АО СК «Инвестиции и финансы» до направления иска в суд страховое возмещение Валееву Д.А. не выплатил.

25.12.2015 в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, Валеев Д.А. обратился к страховщику с претензией, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 28.12.2015 (л.д. 12, 31), на которую ответчик не ответил.

Установлено, что Страховщик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и уклонился от организации и проведения независимой автотехнической экспертизы.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения с 10.12.2015. При этом, ответчиком не представлено каких либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба и уважительность причин, в силу которых он не исполнил возложенные на него обязанности.

После предъявления истцом иска к ответчику, последний будучи не согласен с результатами проведенной истцом экспертизы, организовал и провел в ООО «Эксперт Гарант» исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO NEXIA GL» г.р.з. <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>.

В связи с тем, что в деле имелось два противоречащих друг другу заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. <номер> (л.д. 13-21, 55-58), разница по суммам между которыми составляла более 10%, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно заключению эксперта № 5314/8-2 от 14.06.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак <номер>, с учетом его износа, в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате ДТП 10.11.2015, на основании действующего законодательства, а именно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 за № 432-П, составляет <данные изъяты> (л.д.71-77).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», как проведенное в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 за № 432-П, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), в организации имеющей необходимый для проведения таких экспертиз штат экспертов, в дело представлен оригинал заключения эксперта № 5314/8-2 от 14.06.2016, и по этим же причинам не принимает в качестве допустимых доказательств заключения ООО «Эксперт Гарант» и ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Истца страховую выплату - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 закона «Об ОСАГО», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты ( п.2 ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, страховщик не требовал от Валеева Д.А. осмотра поврежденного транспортного средства или представления его для осмотра. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком АО СК «Инвестиции и финансы» страховая выплата в установленный Законом об ОСАГО срок не произведена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит установленным факт того, что АО СК «Инвестиции и финансы» не исполнило возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности и не осуществило в установленный законом срок выплату в полном объеме, следовательно, срок исчисления неустойки следует исчислять с 10.12.2015 по 04.07.2016, который составит 207 дней, а с ответчика АО СК «Инвестиции и финансы» подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за каждый день просрочки.

Следовательно, сумма неустойки составит <данные изъяты>.

Так как исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истцом не заявлялись, суд не взыскивает ее с ответчика.

В связи с тем, что Валеев Д.А. является потребителем услуги страхования, оказываемой страховщиком, к возникшим правоотношениям, не урегулированным законом об ОСАГО, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказом в выплате страхового возмещения АО СК «Инвестиции и финансы» нарушены права Валеева Д.А. как потребителя услуги страхования, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, право на получение страховой выплаты.

В результате неопределенности положения со страховой выплатой, надуманного отказа в осуществлении страховой выплаты, Валеев Д.А., на протяжении 8 месяцев испытывает нервные переживания. Из-за действий страховой компании сложилась ситуация, находясь в которой Валеев Д.А. испытывает моральные и нравственные страдания. Учитывая степень моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По делу была проведена экспертиза, за проведение которой истцом уплачено ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» <данные изъяты> (л.д. 25), следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов ООО «Эксперт Гарант» и ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». В результате проведения судебной экспертизы образовались судебные издержки, которые необходимо распределить между сторонами. Так как назначение и проведении экспертизы в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, необходимо взыскать с ответчика - АО СК «Инвестиции и финансы».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не была осуществлена, в связи с чем штраф должен рассчитываться с размера страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

Страховщиком при рассмотрении дела в суде Валееву Д.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 53).

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Рассматривая требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном деле суд не нашел обстоятельств, которые позволили снизить размер неустойки, взыскиваемой со страховщика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью защиты своих интересов и представления их в отношениях со Страховщиком и в суде, истец, не обладающий юридическими познаниями, вынужден был воспользоваться помощью представителя, полномочия которого закрепил в договоре на представление интересов в суде. По указанному договору Валеевым Д.А. уплачено представителю <данные изъяты> (л.д. 57). При таких обстоятельствах суд относит к судебным издержкам суммы, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными и отвечающими принципу справедливости. Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с этим суд не находит оснований для их уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как, истец и ответчик не достигли соглашения о размере страховой выплаты, по делу возникла необходимость назначения и проведения судебной автооценочной экспертизы, следовательно суд относит к судебным издержкам по данному делу суммы затраченные ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Валеевым Д.А. иск предъявлен в суд в связи с отказом АО СК «Инвестиции и финансы» выплатить страховое возмещение в причитающейся ему сумме, которые удовлетворены в полном объеме.

Следовательно с АО СК «Инвестиции и финансы» необходимо взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, т.е. требование о взыскании неустойки является имущественным требованием.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, в цену иска подлежит включению требование о взыскании неустойки.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, производны от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца, то данные требования не могут определять подсудность данного спора.

Убытки подлежат включению в цену иска, следовательно, цена иска при обращении Валеева Д.А. в суд с исковыми требованиями составит <данные изъяты>.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 233-237 ГПК РФ,                    

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Д.А. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы», юридический адрес: <данные изъяты> в пользу Валеева Д.А., <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы», юридический адрес: <адрес> в пользу Валеева Д.А., <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы», юридический адрес: <данные изъяты> в пользу Валеева Д.А., <данные изъяты> в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы», юридический адрес: <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ИНН 3664011894 КПП 366401001 ОГРН 1033600047535 ОКПО 02844707 ОКВЭД 75.23.13 ОКТМО 20701000, л/с 20316X35130 в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Банк: отделение Воронеж р/с 40501810920072000002 БИК 042007001, назначение платежа: (00000000000000000130) за производство экспертизы № 5314/8-2 по делу № 2-343/2016, юридический адрес: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2, сумму судебных издержек по гражданскому делу 2-343/2016 в размере <данные изъяты>.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 11 июля 2016 года.

Копию решения направить в трехдневный срок не явившимся участникам процесса.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016