Решение по делу № 12-57/2017 от 11.10.2017

дело № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское                             09 ноября 2017 года

    Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., рассмотрев жалобу защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер», действующей на основании доверенности Сарапуловой А.И., на постановление № 8-ПП/2017-1/5/227/20/23 от 30.03.2017., государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Ефремовой О.В., о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2017 г., вышеуказанным Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Ефремовой О.В., общество с ограниченной ответственностью «ДЛП лидер» (далее Общество), признано виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением инспектора, 25.04.2017 г., в суд поступила рассматриваемая жалоба. Согласно которой, Сарапулова А.И., просила обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить. В основании жалобы, ссылаясь на нормы ст. ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указала, что административным органом в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства и зафиксированы в акте проверки от 24.03.2017 № 8-ПП/2017-1/5/227/20/2. При этом в ходе одной проверки составлено пять протоколов об административных правонарушениях, на основании которых вынесено пять Постановлений о привлечении Общества к административной ответственности и назначено пять административных наказаний в виде штрафа.

По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы, Решением Ульчского районного суда в её удовлетворении было отказано, о чем 22.06.2017 г., вынесено соответствующее решение. Однако 25.09.2017 г., Хабаровским краевым судом данное решение было отменено и 11.10.2017 г., материалы административного дела поступили в Ульчский районный суд на новое рассмотрение.

О времени и месте рассмотрения данного дела стороны по делу извещены надлежащим образом в установленном законном порядке. Своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с нормами ст. 2.10 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачи производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты а, а также право на защиту от безработицы.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 220 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (ст. 219 ТК РФ).

Санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое (ст. 223 ТК РФ).

В соответствии с нормами ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ст. 211 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, привлекаемое юридическое лицо является работодателем по отношению к работникам Общества.

29.03.2017 г., в отношении Общества, был составлен протокол 8/ПП /2017-1/5227/20/6 и рассмотрено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По результатам которого установлено, что юридическое лицо ООО «ДЛП Лидер» нарушило ряд требований предуссмотренных Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2.11.2015 г. N 835н. А так же нормы Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 г. № 28. Кроме этого ряд пунктов Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003 г. Нарушило п. 219; п. 375 ФНиП в области ПБ «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» № 116 от 25.03.2014 г.

Кроме этого установлены нарушения Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от 24.07.2013 г., Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъёмные сооружения № 533 от 12.11.2013 г. Кроме этого установлены нарушения приложения 9 Правил по охране труда на высоте № 155 н от 28.03.2014 г., которое было устранено в период проведения данной проверки. Обществом допущено нарушение Правил по охране труда при работе с инструментами и приспособлениями № 552н от 17.08.2015 г.

Что подтверждается представленными материалами дела, в частности актом № 8–ПП//2017-1/5/227/20/2 от 24.03.2017 г., предписанием № 8-ПП/2017-1/5/227/20/3, предписанием № 8-ПП/2017-1/5/227/20/4. Из которых следует, что в нарушении вышеуказанных норм, в автоматизированном цехе производственные помещения Общества не оборудованы вытяжной обще обменной вентиляцией, обеспечивающих оптимальные параметры воздуха, при ремонте верхних частей грузовых автомобилей работники не обеспечены подмостями или лестницами- стремянками, лежаками, в зоне техобслуживания и ремонта АТС храниться отработанное масло, снятые агрегаты и узлы не устанавливаются на специальные устойчивые подставки, для спуска в осмотровую канаву и подъёма из неё не используются специальные лестницы, в аккумуляторном отделении отсутствует умывальник, мыло. Временные места проведения сварочных работ не определены письменным разрешением работника, ответственного за пожарную безопасность объекта, не обеспечены средствами пожаротушения. Хранение баллонов с газами не осуществляется с навинчиванием на них горловины колпаками. На рабочих местах электросварщика отсутствуют приспособления для укладки на них электрод держателей при кратковременном перерыве в работе. На электросварочных аппаратах используются провода с поврежденной изоляцией, соединены скруткой. Сварочные работы на стационарных постах проводятся без местной вытяжной вентиляции. Ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию эксплуатируемого котла не возложена на работника, прошедшего проверку знаний в установленном порядке. Во время дежурства персонал котельной не проверяет исправность котлов, проверка исправности действий манометров, предохранительных клапанов, указателей уровня воды не проводится в установленные сроки, в установленном порядке. Исправность предохранительных клапанов не проверяется, работающий котел оставлен без надзора и в помещении котельной допускаются посторонние лица.     Отсутствуют Акт о качестве монтажа котла и Акт технического освидетельствования котла. Котельная эксплуатируется без аварийного освещения.

К зацепке грузов на крюк грузоподъемной машины допущен работник без соответствующего инструктажа и проверки навыков строповке грузов. Места хранения АТС не оснащены буксировочными тросами, сварочные посты не располагаются в негорючих кабинах установленных размеров. Для перехода через осмотровые канавы и эстакады не предусмотрены съемные переходные мостики. Работники цеха не обеспечены санитарно-бытовым и помещениями в соответствии с требованиями, отсутствуют аптечки. Производственные помещения не содержаться в чистоте. В производственных помещениях с интенсивным пылевыделением стены и перекрытия не очищаются от ныли в установленные сроки. Для прохода над работающими лесотранспортерами не устроены мостики, лестницы, трапы. При ручной сброске лесоматериалов для спуска в лесонакопители не устроены лестницы.

Кроме того, в Обществе отсутствует приказ о создании комиссии для проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации, перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, журнал учета и содержания средств защиты, журнал испытаний средств защиты из диэлектрической резины и полимерных материалов. Отсутствуют списки распределения инвентарных средств защиты между объектами, в соответствии с системой организации эксплуатации, местными условиями и нормами комплектования, перечень работ выполняемых в порядке текущей эксплуатации. Работники Общества не ознакомлены с приказами о предоставлении им отпуска. В нарушении ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре с работником предприятия не включены обязательные условия труда на рабочем месте.

Кроме того не включена компенсация за работу с вредными и (или) опасными) условиями труда. Вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ работники не ознакомлены с приказами о дисциплинарном взыскании. В приказах о прекращении трудовых договоров отсутствуют подписи работников, чем нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что фактические обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина юридического лица в его совершении установлены в судебном заседании и доказаны.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого ему правонарушения. Установленные обстоятельства по данному делу свидетельствуют о совершении привлекаемым обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель нарушил требования трудового законодательства и государственные нормативны, предъявляемых требований к охране труда.

Однако, наряду с этим, выявленные в ходе проведения вышеуказанной проверки нарушения, явились основаниями для составления соответствующих Актов и поводом к возбуждению иных дел об административных правонарушениях.

В отношении привлекаемого Общества были составлены пять протоколов об административных правонарушениях, а именно - от 29.03.2017г., № 8-ПП/2017-1/5/227/20/7; №8-ПП/2017- 1/5/227/20/5; №    8-ПП/2017-1/5/227/20/9; №8-ПП/2017-1/5/227/20/6 №8-ПП/2017-1/5/227/20/8 по факту нарушения требований ТК РФ.

После рассмотрения вышеуказанных протоколов Ефремова О.В., пришла к выводу о виновности Общества в совершении административных правонарушениях и вынесла в отношении привлекаемого юридического лица еще пять Постановлений, за совершение 24.03.2017 г., Обществом административных правонарушений и подвергла наказанию в виде штрафов.

Согласно Постановления № 8-ПП/2017-1/5/227/20/21, Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановлением № 8-ПП/2017-1/5/227/20/20, по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, Постановлением № 8-ПП/2017-1/5/227/20/22, по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, Постановлением № 8-ПП/2017-1/5/227/20/23, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, Постановлением № 8-ПП/2017-1/5/227/20/24, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Каждым из которых Общество подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей, 60 000 рублей, 30 000 рублей, 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, доводы Сарапуловой А.И., о том, что неоднократное привлечение Общества к административной ответственности, по результатам одной проверки одним и тем же административным органом, противоречит нормам ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, являются обоснованными и основаны на законе.

Поскольку в силу нормы ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив обстоятельства по делу, прихожу к выводу о том, что в указанной ситуации должностное лицо административного органа, на рассмотрение которого одномоментно поступило несколько протоколов, в отношении одного и того же лица, привлекаемого к ответственности, за совершение им одного бездействия (невыполнение норм действующего трудового законодательства в отношении работников Общества), содержащего составы правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями двух статей КоАП РФ, должно было вынести одно постановление о наказании, за все выявленные факты нарушения трудового законодательства, допущенные по вине лица, привлекаемого к ответственности, в пределах ч. 3 ст. 5. 27.1 КоАП РФ, предусматривающей наиболее строгое наказание.

Однако должностное лицо административного органа 30.03.2017 г., назначив наказание Обществу, в тот же день помимо оспариваемого по данному делу, вынесло еще четыре Постановления о назначении наказания, чем искусственно создав множественность правонарушений.

Как следует из материалов данного дела допущенные Обществом нарушения требований трудового законодательства выявлены одним и тем же должностным лицом, в ходе про-ведения одной плановой выездной проверки, по соблюдению требований трудового законодательства. Неоднократное привлечение Общества к административной ответственности, по результатам одной проверки от 24.03.2017 г., одним и тем же административным органом, противоречит нормам ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, со-вершив-шее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины субъекта и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния.

Обязательными элементами состава административного правонарушения, наряду с другими, является субъект и субъективная сторона административного правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов не позволяет делать вывод о наличии состава правонарушения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

На основании установленных обстоятельств по данному делу, прихожу к выводу о том, что оспариваемое Постановление подлежит отмене.

Поскольку представленные должностным лицом органа вынесшего обжалуемое Постановление материалы административного дела, вышеуказанного Определения не содержит. Тогда как в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, Определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного Постановления вправе должностное лицо, вынесшее Постановление о назначении административного наказания, то есть в данном случае государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Ефремова О.В.

Таким образом, Постановление о назначении административного наказания, и привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Ко-АП РФ, вынесено Ефремовой О.В., вопреки требованиям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. На этом основании, выводы о признании вины привлекаемого юридического лица в совершении право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 нельзя признать законным и обоснованным.

На основании установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что в обжалуемом Постановлении требования о законности и обоснованности об административном правонарушении не соблюдены. Поскольку вынесенное постановление не соответствуют требованиям закона, то оно подлежит отмене.

Установленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных вышеуказанными нормами КоАП РФ, при вынесении обжалуемого Постановления являются существенными и не могут быть восполнены, в судебном заседании при рассмотрении дела, то данные обстоятельства является препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушает нормы трудового законодательство РФ в области нарушения работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение, за что ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности при-влечения к административной ответственности, который не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении необходимо устранить вышеуказанные нарушения процессуальных требований.

На основании установленных обстоятельств по данному делу, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 8-░░/2017-1/5/227/20/23 ░░ 30.03.2017 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-57/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░