Решение по делу № 33-6513/2013 от 18.07.2013

Судья Баланов О.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Жегалова Е.А., Зверинской А.К.

При секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Романова С. А. на решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова С. А. к ООО «Егоровское» - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «Егоровское» - Зубаревой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Егоровское» о взыскании заработной платы в сумме и процентов за нарушение срока её выплаты.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал исполнительным директором в ООО «Егоровское» <адрес>.

Приказом директора ООО № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию».

После увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате на день увольнения составила 13736 рублей.

Указанная задолженность образовалась в период с 2010 по 2011 год, когда прежнее руководство ООО «Егоровское» выплачивало зарплату частями и нерегулярно.

Просрочка на день подачи иска составляет 355 дней.

Просил взыскать с ООО «Егоровское» невыплаченную заработную плату в сумме 13 736 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1340 руб. 98 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Романов С.А. не согласен, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме.

Указывает, что по фактическим обстоятельствам дела ответчик - работодатель, начислил, но не выплатил ему причитающуюся заработную плату в определенном размере. Это подтверждено представленной суду расчетно-платежной ведомостью и свидетельскими показаниями.

Фактически спора нет, и речь идет о взыскании с работодателя долга, на который работодатель просто не желает тратиться.

Поэтому считает, что положения ст.392 ТК РФ о применении специального трехмесячного срока исковой давности в данном случае не применимы, не смотря на то, что его требования производны от трудовых правоотношений. Неисполнение ответчиком обязанности выплаты ему заработной платы в полном размере носит так же длящийся характе<адрес>, что следует применять общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством.

Кроме этого, обращает внимание на то, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 391 ТК РФ, а не ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На это же указано и в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (абз.3 ст.392 ТК РФ).

По смыслу ст.ст.200 ГК РФ, 392 ТК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Романов С.А. работал исполнительным директором ООО «Егоровское» <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.3 ст.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

При этом в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трёхмесячного срока.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих о невозможности обращения в суд, если истец полагал свои права на получение заработной платы нарушенными, Романовым С.А. не представлено, и судом не установлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость применения общего 3-х летнего срока исковой давности.

Указанный довод основан на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства и не влечёт отмену решения суда.

Ссылка на то, что суд руководствовался не 392 статьёй Трудового кодекса РФ, а 391, не является основанием, влекущим отмену решения суда.

Описка в написании номера статьи в соответствии со статьёй 200 ГПК РФ может быть устранена, как по инициативе суда, принявшего решение, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Романова С.А. не содержит. Ссылка на длящийся характер начисленной, но невыплаченной заработной платы также несостоятельна, поскольку с Романовым С.А. трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ и на защиту нарушенных прав распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, и оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: