Решение по делу № 1-3/2012 от 23.03.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р                                

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                        п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>  Атрашкевич В.В., с участием государственного  обвинителя, помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора  <ФИО1> <АДРЕС> <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>

при секретаре <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании,   материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, Бурятской АССР, гражданина РФ,  с образованием 8 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного  и проживающего по адресу <АДРЕС> район, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,

На момент совершения преступления имевшего судимость:14 июля 2008 года <АДРЕС> районным судом <ФИО1> <АДРЕС> по ст.319. ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- по обвинению в  совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158  УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 10 часов 10 минут <ФИО4> находясь в гараже у <ФИО7> по адресу: <ФИО1> <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> , умышленно, из корыстных побуждений, похитил из столешницы стола денежные средства в размере 2200 рублей. С похищенным <ФИО4> Н. И скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему <ФИО7> П. В материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

Подсудимый  <ФИО4>   в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что действительно взял денежные средства из гаража <ФИО7>, по какому адресу это происходило, он не помнит.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии  с.п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями  были оглашены показания  <ФИО4>, данные в ходе дознания из которых следует, что <ДАТА4> он приехал в п. <АДРЕС> Уоян, <АДРЕС> района РБ. , для того, чтобы устроиться на работу к Цидену. Организация их занимается обработкой и заготовкой древесины. Проживал на базе, там , где и работал. Знакомых и друзей у <ФИО4> в п. <АДРЕС> Уоян не было. Работать <ФИО4> продолжал до <ДАТА5> на данной базе. <ДАТА5> он приехал в с. <АДРЕС> к своему знакомому <ФИО7> Павлу, для того, чтобы помочь ему отремонтировать машину, ранее знаком он с ним не был. <ФИО7> сам нашел его, он приехал в п. <АДРЕС>, так как узнал, что <ФИО4> ремонтирует машины. Подошел к <ФИО4> и попросил, чтобы тот отремонтировал ему машину а именно электропроводку. Заранее они договорились о цене 12000 рублей. <ФИО7> согласился. <ДАТА5> утром около 10 часов 00 минут <ФИО4> и <ФИО7> поехали в с. <АДРЕС>. На автомашине ВАЗ-2104. Приехали. <ФИО4> в тот же день отремонтировал <ФИО7> автомобиль. Деньги в сумме 12000 рублей <ФИО4> не взял и в тот момент и не попросил. <ФИО4> остался жить у своей знакомой Ворониной в с. <АДРЕС>. <ДАТА6> <ФИО4> Н. И в гости к себе пригласил <ФИО7> П. В, они с <ФИО4> стали распивать спиртные напитки. Ночью <ФИО4> ушел домой. <ДАТА3> около 10 часов 00 минут <ФИО4> снова пришел в гараж к <ФИО7> для того, чтобы отремонтировать автомашину. <ФИО7> дома не было. Дома была жена его, которая открыла гараж. <ФИО4> понадобился гаечный ключ, он подошел к столу и отодвинул столешницу и на запчастях увидел денежные купюры :две купюры номиналом по 1000 рублей , две купюры номиналом по 100 рублей, итого в сумме 2200 рублей. В этот момент у <ФИО4> возник прямой преступный умысел на кражу данных денежных средств, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <ФИО4> достал из столешницы денежные купюры в сумме 2200 рублей и положил их к себе в карман куртки и остался ремонтировать машину дальше. Вечером <ДАТА7> он сел на автобус и уехал в с. <АДРЕС> к своему знакомому, где и пропил все деньги. Когда он находился в с. <АДРЕС>, то приехали сотрудники милиции и забрали его в п. <АДРЕС>. (л.д 35 )

После оглашения показаний подсудимый <ФИО4> в судебном заседании полностью их подтвердил.

Потерпевший <ФИО11> в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, также указал, что свои показания, данные на следствии полностью подтверждает.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения  с согласия подсудимого   в судебном были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей.

Из протокола допроса потерпевшего <ФИО11>  от <ДАТА8>, следует, что по вышеуказанному адресу он проживает со своей женой и детьми. В январе 2009 г. точную дату он не помнит он по личным вопросам поехал в п. <АДРЕС> на своем автомобиле марки «Нисан 811», белого цвета , поехал один. Когда закончил свои дела, то поехал обратно в с. <АДРЕС>, его автомашина сломалась. Мимо проходил незнакомый парень он предложил отремонтировать машину <ФИО7>, о цене речи не шло. <ФИО7> предложил неизвестному парню пожить у него в гараже в с. <АДРЕС> и заняться ремонтом его автомашины. После этого <ФИО7> сходил к знакомому и его и парня на автомашине отбуксировали в с. <АДРЕС>. Парень заселился в гараж к <ФИО7>, и ремонтировал ему автомашину. <ФИО7> видел, что парень часто выпивает, и ходил к жительнице с. <АДРЕС> Ворониной. 01 февраля <ФИО7> проснулся рано, так как к нему приехал покупатель за рыбой- окунь. <ФИО7> продал ему рыбы на сумму 2200 рублей. Накануне он попросил парня, как выяснилось в скорее его фамилия <ФИО4> покинуть гараж. <ФИО4> ушел и переехал к Ворониной. После этого к <ФИО7> пришла соседка Красногорова и попросила поставить свою автомашину в гараж к <ФИО7> для ремонта, так как в гараже тепло. <ФИО7> согласился, в этот же день машину загнали в гараж. Деньги, которые ему передал покупатель рыбы в сумме 2200 рублей <ФИО7> положил в столешницу в столе в гараже его дома. Две купюры номиналом 1000 рублей и две купюры номиналом 100 рублей и уехал на рыбалку. В вечернее время, около 16 часов 00 минут вернулся с рыбалки, зашел в гараж , в гараже никого не было, стояла машина, капот машины был открыт. <ФИО7> заглянул в столешницу и обнаружил, что от туда пропали деньги в сумме 2200 рублей. Кроме <ФИО4> это сделать не мог никто. <ФИО7> сразу же по селу пошел искать <ФИО4>, но не нашел. Ущерб в сумме 2200 рублей для <ФИО7> является значительным, так как он нигде не работает и на иждивении у него находится 6 детей, супруга <ФИО7> работает в школе техничкой, зарплата ее составляет 2000 рублей. ( л.д. 16-19 )

Из протокола допроса свидетеля Мартыненко Д.М от <ДАТА9>, следует,  что по вышеуказанному адресу проживает со своими приемными родителями <ФИО7> П. В и <ФИО12> также с братьями и сестрами. <ДАТА10> его попросила мама сходить в гараж и побыть с мужчиной, который в это время ремонтировал автомашину Молчанова. Мужчина ранее проживал у них. Мартыненко видел, как мужчина ходил в гараже и смотрел все, что находится в гараже. Спустя около 30 минут, мужчина попросил сходить Мартыненко домой за сигаретой. Мартыненко ушел за сигаретой, когда пришел в гараж с сигаретой мужчина взял сигарету и сразу собрался уходить. Мужчина сказал Мартыненко, чтобы тот никуда не уходил и ждал его в гараже, что тот вернется. Мартыненко остался ждать его, но мужчина так и не вернулся. Примерно около 15 часов 30 минут Мартыненко позвали в дом на ужин. В этот момент с рыбалки вернулся отец и зашел в гараж, после этого, когда вышел сказал, что из гаража пропали деньги в сумме 2200 рублей. Кроме того, мужчины в гараже никого не было больше. Мартыненко не знает кто мог похитить данные деньги. (л.д. 22-26 )

Из протокола допроса свидетеля <ФИО12> Т.С от <ДАТА9>. следует, что по вышеуказанному адресу проживает со своим мужем и детьми. Работает техничкой в школе п. <АДРЕС>. <ДАТА12> к ним домой по телефону позвонила соседка Молчанова и попросила ее мужа <ФИО7> Павла разрешения поставить ее автомашину к ним в гараж. <ФИО7> согласился. <ДАТА13> автомашину Молчанова загнала в гараж. <ДАТА10> <ФИО12> Т. С находилась у себя дома, примерно в 11 часов 00 минут пришел к ним домой мужчина, житель с. <АДРЕС> <ФИО12> ранее его видела он помогал ремонтировать машину Молчанову. Дочь открыла гараж для мужчины, приемный сын Дмитрий находился в гараже с мужчиной. Примерно в 11 часов 30 минут, приемный сын Дмитрий пришел домой и сказал, что мужчина, который ремонтирует машину попросил сигарету, взял у <ФИО12> сигарету и ушел. Примерно в 15 часов 30 минут Дмитрия позвали в дом на ужин. <ФИО12> спросила у сына, что делает тот мужчина. Дима ответил, что, когда он дал сигарету мужчине тот сразу ушел., и сказал Дмитрию, чтобы тот не отлучался никуда и ждал его, но мужчина так и не вернулся. В вечернее время около 17 часов 00 минут с рыбалки вернулся муж <ФИО7> и спросил <ФИО12> брала ли она деньги в сумме 2200 рублей из гаража, <ФИО12> пояснила, что не брала. <ФИО7> сказал, что из гаража пропали деньги, которые он положил . Мужчина, который ремонтировал автомашину на вид 30 лет, высотой около 2 метров, кожа лица в выемках, был одет: куртка пятнистая зеленого цвета, джинсы синего цвета, черная вязаная шапка и ботинки. ( л.д 27-30 )

Судом в качестве доказательств виновности <ФИО4>    по ходатайству стороны обвинения были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА14>, согласно которому произведен осмотр гаража по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, (л.д. 9 )

- рапорт ПУУМ ОВД про <АДРЕС> району Гуменюк С. А о том, что гр. <ФИО4> Н. И похитил денежные средства в сумме 2200 рублей у гр. <ФИО11> ( л. д 12 )

-заявление гр. <ФИО7> П. В от <ДАТА7>, согласно которому неустановленные лица похитили из гаража его дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района РБ РФ денежные средства в сумме 2200 рублей, (л.д 4)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО4>   в  совершении преступления  полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки, изложенных в приговоре показаний  подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также из исследования данных, зафиксированных в приведенных письменных доказательствах.

            Действия <ФИО4>  суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств отягчающих  наказание предусмотренных ст. 61 УК РФ судом не установлено,

В качестве обстоятельств, смягчающих  наказание, суд учитывает признание <ФИО4> вины в совершении преступления.

В соответствии с  ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает, личность подсудимого его материальное и семейное положение, состояние здоровья.   Также суд учитывает   отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства,   характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное суд считает необходимым назначить <ФИО4>  за совершение преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158  УК РФ наказание в виде  в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговор Кяхтинского районного суда РБ от14 июля 2008  г. в отношении <ФИО4> суд считает возможным оставить в самостоятельном исполнении.

 Судом обсуждался вопрос о возможности  назначения <ФИО4>  иных,  альтернативных видов наказания, но оснований для их назначения суд не усмотрел, также не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст. 158 УК РФ  и назначить ему наказание  в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор Кяхтинского районного суда РБ от14 июля 2008  г. в отношении <ФИО4> оставить в самостоятельном исполнении.

Меру пресечения <ФИО4>  в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской  суд <ФИО1> <АДРЕС> в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                               <ФИО14>