Решение по делу № 2-7993/2019 ~ М-7684/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-7993/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019года              г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ООО «Промизоляция Уфа» к Матвееву И.В. о взыскании задолженности по договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Промизоляция Уфа» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Матвееву И.В., с учетом уточнения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в субсидиарном порядке задолженность в размере 221516 рублей, в том числе 178961, 40 руб. основного долга, 42554, 60 руб. пени за просрочку оплаты товара; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6665руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промизоляция Уфа» и ООО «Специализированный застройщик «КЕДР» заключен договор на поставку продукции. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств Покупателя ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промизоляция Уфа» и Матвеевым И.В. заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора поставки Поставщиком Покупателю передан товар общей стоимостью 304675 руб., о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «КЕДР» перед истцом на 14.06.2019г. составляла 303961, 40 руб. По счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Принимая во внимание частичную оплату задолженности, задолженность Матвеева И.В. перед ООО «Промизоляция Уфа» составляет в размере 221516 рублей, в том числе 178961, 40 руб. сумма основного долга, 42554, 60 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Представитель истца ООО «Промизоляция Уфа» по доверенности Китаев А.С. в судебном заседании исковые требования признал, просил удовлетворить.

Ответчик Матвеев И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «КЕДР» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со т. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «КЕДР» в пользу ООО «Промизоляция Уфа» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 303961, 40 руб., пени за период с 05.02.2019г. по 24.06.2019г. в размере 42554,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9930 руб.

ООО «Специализированный застройщик «КЕДР» выплачена часть долга, вследствие чего задолженность по основному долгу составляет 178961, 40 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 42554, 60 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (ст. 363 ГК РФ).

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя ООО «КЕДР», ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Промизоляция Уфа» и Матвеевым И.В. заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1, 1.3 Договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность и отвечает перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по Договору поставки в том же объеме, что и Покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Матвеева И.В. в субсидиарном порядке задолженности по основному долгу в размере 178961, 40 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства ни Матвеевым И.В., являющийся поручителем, ни ООО «КЕДР» надлежащим образом не исполнялись, задолженность полностью не погашена, пени не выплачены.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер пени до 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 178961, 40 руб., пени в размере 4000 руб.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6665 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Промизоляция Уфа» к Матвееву И.В. о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

    Взыскать с Матвеева И.В. в пользу ООО «Промизоляция Уфа» в субсидиарном порядке задолженность по основному долгу в размере 178961, 40 руб., пени в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6665 руб. Всего 189626,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                       А.Р. Халитова