Решение по делу № 4/1-273/2017 от 13.10.2017

дело №4/1-273/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2017 года                                                                                           пос. Приморский

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                               Гурской А.Н.,

при секретаре                                              Осолихиной О.И.,

    с участием: прокурора по надзору за

    соблюдением законов в ИУ Приморского края                                           Исмаилова Н.Д.,

    представителя ФКУ КП-26 по доверенности                                        Сиренко В.Н.,

    адвоката          Ефремова В.В.

    осужденного                                                                                               Вятчанина Н.П.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании ходатайство     осужденного Вятчанина Николая Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, отбывающего наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю п. Приморский,

установил:

Вятчанин Н.П. осужден приговором Бурейского районного суда Амурской области от 24.11.2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.05.2017 года осужденному изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Вятчанин Н.П. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, указывая на то, что за период отбывания назначенного наказания вину признал, в содеянном раскаялся. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает. С первых дней в колонии-поселение был трудоустроен. Имеет поощрения, взысканий не имеет.

                В судебном заседании осужденный ходатайство об условно - досрочном освобождении поддержал в полном объеме.

                Адвокат также поддержал ходатайство, полагает возможным освободить осужденного условно-досрочно.

                Представитель администрации учреждения ФКУ КП-26 по доверенности ходатайство осужденного не поддержал, охарактеризовал его посредственно, условно-досрочное освобождение полагал преждевременным.

          Суд, выслушав защитника, осужденного, представителя администрации, мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, исследовав материалы ходатайства, приходит к следующему.

           В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

          Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

            В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением следует понимать формирование у осужденного уважительного отношения к труду, человеку, обществу, морали, а также стимулирование правопослушного поведения.

           По смыслу закона, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Из представленных суду материалов следует, что по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 24.11.2010 года Вятчанин Н.П. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, что соответствует требованиям ст. 79 ч 3 п. «в» УК РФ,

На 24.11.2017 года осужденным отбыто 7 лет 4 месяца 2 дня, не отбытый срок составил 2 года 7 месяцев 28 дней.

Вятчанин Н.П. начал отбывать меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2, г. Ангарска, Иркутской области. В ФКУ КП-26 отбывает меру уголовного наказания с 14.07.2017 года. После прохождения периода адаптации в отряде «карантин» распределена в отряд №3, без трудоустройства из за отсутствия оплачиваемых рабочих мест. Привлекается к работам по благоустройству территории колонии в соответствии со статьей 106 УИК РФ. За время отбывания наказания повысил свой профессиональный уровень и прошел обучение, по профессии: «машинист (кочегар) котельных установок, стропальщик». Требования уголовно исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает не в полном объеме. За весь период отбывания уголовного наказания имеет четыре взыскания, три из которых погашены, согласно, статьи 117 УИК РФ и одно снято поощрением и имеет семь поощрений от администрации учреждения. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера старается делать для себя правильные выводы не всегда Согласно, справки из бухгалтерии осужденный имеет исполнительный лист на сумму 2000000 рублей в удержание которого удержано из заработной платы 35862.54 рублей и остаток иска составляет 164137.46 рублей. Так же в материалах личного дела имеются взыскания в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 48268 рублей, каких- либо данных о гашении данного иска не имеется. К представителям администрации и другим, лицам посещающим учреждение относится лояльно. Вину в совершенном преступлении со слов признает полностью и в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного посредственно, полагает преждевременным условно-досрочное освобождение.

              За весь период отбытия наказания у осужденного имеется 7 поощрений, которые были учтены при переводе осужденного в колонию-поселение. Также имеется 4 взыскания, которые в настоящее время погашены.

При этом наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно - исполнительного закона является его обязанностью.

Само по себе наличие поощрений за добросовестный труд, несомненно указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, наличие же взысканий свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что твёрдого намерения встать на путь исправления и не нарушать законодательства осужденный не имеет. Оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, и что в период условно-досрочного освобождения вновь не совершит преступления, не имеется.

          Сведения о возможной социальной адаптации осужденного после освобождения от наказания, а именно то, что он намерен после освобождения вести правопослушный образ жизни и трудоустроиться не имеют правового значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания.

Таким образом, осужденный не доказал своё исправление и перевоспитание на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов и личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что для своего исправления осужденный Вятчанин Н.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, он не доказал свое исправление и перевоспитание на протяжении всего периода отбывания наказания.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. 397,399 УПК РФ, суд,

                                                            постановил :

Вятчанину Николаю Павловичу в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бурейского районного суда Амурской области от 24.11.2010 года - отказать.

Разъяснить Вятчанину Н.П. его право на повторное обращение с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Хасанский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                                                                      А.Н. Гурская